Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 16АП-5660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-3610/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 февраля 2017 г.

Дело N А15-723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2016 по делу N А15-723/2016 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) к Комитету по управлению имуществом города Махачкалы (ОГРН 1020502626759, ИНН 0541002220) и обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура, инновации, инвестиции" (ОГРН 1080561000387, ИНН 0561057348), третьи лица: ОАО "Махачкалаводоканал", Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", о признании недействительными аукциона и договора с применением последствий недействительности сделки,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация г. Махачкалы) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Комитету по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура, инновации, инвестиции" (далее - общество) о признании недействительным аукциона, проведенного 15.12.2009 по продаже 3 % обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалаводоканал", признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 18.12.2009 N 19, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - собрание депутатов), ОАО "Махачкалаводоканал" (далее - акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Махачкалы обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец не мог знать о допущенных нарушениях законодательства при реализации муниципального имущества, так как уполномоченным органом по проведению приватизационных мероприятий является комитет (самостоятельное юридическое лицо).

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. От собрания депутатов поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15.11.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 05.03.2007 N 29-2а "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества г. Махачкалы" утверждена Программа приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности г. Махачкалы на 2007-2010 г.г. и перечень объектов муниципального имущества г. Махачкалы, подлежащих приватизации в 2007-2010 г.г. (далее - Программа приватизации).

Решением собрания от 13.11.2007 N 5-3 "О внесении дополнений в решение Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 05.032007 года N 29-2а" прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа "город Махачкала" на 2017-2010 годы, дополнен новым разделом предусматривающим преобразование в 2008 году в открытые акционерные общества с сохранением назначения, муниципальных унитарных предприятий коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказания услуг по тепло-, газо-, электро-, водоснабжению и водоотведению в г. Махачкале, в том числе МУП "Махачкалинский горводоканал". Этим же решением администрации г. Махачкалы предложено обеспечить надлежащий контроль за эффективностью функционирования преобразованных в акционерные общества муниципальных унитарных предприятий.

11.06.2008 ОАО "Махачкалаводоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. Учредителем акционерного общества выступает Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы.

20.10.2009 комитетом принято решение об условиях приватизации муниципальной собственности путем продажи на аукционе обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества в количестве 107 987 единиц, что составляет 3 % от уставного капитала.

По итогам проведенного аукциона (протокол N 1 от 15.12.2009) победителем признано ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции", с которым 18.12.2009 заключен договор купли-продажи муниципального имущества - 107 987 обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалаводоканал" на общую сумму 13 200 000 руб.

Платежными поручениями N 15 от 07.12.2009 и N 181 от 21.12.2009 покупателем произведена оплата за приобретенное муниципальное имущество (акции).

Полагая, что приватизация муниципального имущества (акций) проведена с нарушением действовавшего законодательства (без предварительного включения в план приватизации), администрация г. Махачкалы обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

До принятия судом первой инстанции решения ответчик и акционерное общество заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что оспариваемые торги проведены 15.12.2009, договор по его итогам заключен 18.12.2009, исполнение сделки началось - 21.12.2009, объявление о реализации акций по итогам аукциона размещено 25.12.2009 (газета "Махачкалинские известия N 50 от 25.12.2009). Следовательно, срок исковой давности для истца начался не позже даты публикации объявления о реализации акций по итогам аукциона - 25.12.2009.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29.09.2015" (далее - постановление N 43) в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных разъяснений муниципальное образование в лице администрации г. Махачкалы и Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы должно было узнать о проведении оспариваемых торгов и нарушении своих прав не позже 25.12.2009 (дата публикации объявления о реализации акций по итогам аукциона).

Кроме того, принимая во внимание наличие у истца прав на участие в деятельности акционерного общества (участвовать на общих собраниях акционеров общества и т.д.), муниципальное образование в лице администрации г. Махачкалы и комитета (сторона оспариваемой сделки) не могло не знать о совершенной в 2009 году сделке по отчуждению акций.

Однако истец обратился в суд с иском 29.02.2016, то есть спустя более 6 лет после проведения оспариваемых торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец не мог знать о допущенных нарушениях законодательства при реализации муниципального имущества, поскольку уполномоченным органом по проведению приватизационных мероприятий является комитет, который является самостоятельным юридическим лицом. Данный довод противоречит положениям пункта 4 постановления N 43.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2016 по делу N А15-723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова