Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 06АП-171/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А73-12752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АРК НИКА": Эбингер Максим Николаевич, представитель по доверенности от 19.09.2015;

от Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог": Давыдова Ирина Аркадьевна, представитель по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог"

на определение от 08.12.2016

по делу N А73-12752/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРК НИКА"

к Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог"

о взыскании 2 848 881 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТИНГ" (ИНН 27251116000, ОГРН 1122722002699, место нахождения: 680018, г.Хабаровск, ул. Полярная, 43, оф.7; далее - ООО "ВЕСТИНГ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ИНН 2721086505, ОГРН 1032700295451, место нахождения: 680021, г.Хабаровск, ул. Некрасова, 51; далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор") о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 03.06.2014 N 134 в сумме 2 848 881 руб. Кроме этого, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2015 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 N 06АП-2809/2015, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2015 отменено. С КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" в пользу ООО "АРК НИКА" взыскано 3 342 285 руб., в том числе: долг в размере 2 846 881 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 404 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 711 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 100 000 руб.

31.10.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление о взыскании по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 445 000 руб. (390 000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции и 55 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 410 000 руб.

Не согласившись с определением суда, КГКУ "Хабаровскуправавтодор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что стоимость услуг представителя чрезмерно завышена, расходы являются неразумными, учитывая сложившуюся судебную практику по договорам строительного подряда, данный вид спора не относится к категории сложных. Сложившая в регионе стоимость услуг подготовки иска составляет до 7 000 руб., стоимость услуг в апелляционной инстанции до 20 000 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.02.2017 на 12 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель, КГКУ "Хабаровскуправавтодор" настаивал на доводах и отмене определения суда. Дополнительно заявила ходатайство об истребовании от ООО "АРК НИКА" кассовой книги и годовой отчет (баланс) за 2014,2015, книги доходов и расходов, справки банка об остатке денежных средств на расчетном счете на 31.12.2014 и 2015.

Представитель ООО "АРК НИКА" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Относительно заявленного ходатайства заявил возражения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, для получения юридических услуг ООО "Вестинг" заключило с Эбингером М.Н. (исполнитель) 07.12.2014 договор N 07/2014 в соответствии с которым исполнитель принял обязательства осуществить юридические действия в рамках гражданского дела N А73-12752/2014 о взыскании с КГКУ "Хабаровскуправтодор" задолженности по контракту N 134 от 03.06.2014 (изучение материалов дела, консультирование, подготовка письменной позиции с учетом заключения эксперта (пункт 1.1, стоимостью 50 000 руб.) подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, анализ доказательственной базы, представление интересов в суде первой инстанции (пункт 1.2, стоимостью 100 000-180 000 руб.) в суде апелляционной (пункт 1.3., стоимостью 70 000-180 000 руб.) в суде кассационной инстанции (пункт 1.4., стоиомтсью 70 000-140 000 руб.), на стадии исполнения судебного акта (пункт 1.5., стоимостью 20 000 руб.).

19.09.2015 между ООО "Вестинг" (далее - цедент) и ООО "АРК НИКА" (далее - цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об уступке права требования от 19.09.2015.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает с согласия Эбингера М.Н. права и обязанности заказчика по договору оказания юридических услуг от 07.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 цедент уступает, а цессионарий принимает с согласия Эбингера М.Н. право требования возмещения судебных расходов по делу А73-12752/2014 Арбитражного суда Хабаровского края (в том числе уже понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.)

В рамках исполнения указанного договора Эбингер М.Н. представлял интересы истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (10.02.2015, 19.03.2015, 06.04.2015, 01.12.2016), арбитражного суда апелляционной инстанции (30.07.2015, 06.08.2015, 13.08.2015, 10.09.2015, 15.09.2015, 06.10.2015, 06.04.2016, 15.06.2016, 29.06.2016, 15.09.2016, 04.10.2016, 11.10.2016), арбитражного суда кассационной инстанции (26.01.2016).

В соответствии с актом от 27.10.2016, ООО "АРК Ника" подтвердило, что Эбингер М.Н. изучил материалы дела, провел консультацию заказчика, подготовил письменные возражения на экспертное заключение, пояснения по исковому заявлению, дополнительные возражения на экспертное заключение, пояснения по допросу эксперта, сбор доказательств, участвовал в судебных заседаниях, подготовил апелляционную жалобу, дополнение к ней, ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявление об исследовании аудиозаписей, возражения на заявление об отводе эксперта, дополнительные пояснения, заявление о возобновлении производства по делу и замене экспертного заключения, заявление о возмещении судебных расходов, запроси исполнительный лист.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками от 08.12.2014 (50 000 руб.), 08.02.2015 (100 000 руб.), 01.05.2015 (70 000 руб.), 27.01.2016 (40 000 руб.), 19.10.2016 (110 000 руб.), 27.10.2016 (20 000 руб. и 55 000 руб.), расходными кассовыми ордерами N 365 от 08.12.2014, N 796 от 08.02.2015, N 797 от 01.05.2015, N 6 от 27.01.2016, N 7 от 19.10.2016, N 8 от 27.10.2016, N 9 от 27.10.2016. Всего Эбингер М.Н. оплачены денежные средства в размере 445 000 руб.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, и, принимая во внимание характер спора (истребование долга по договору подряда наличие которого заказчиком работ оспаривалось), объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по делу (390 000 руб.) отвечает критериям разумности и обоснованности, за исключением расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, размер которых ко взысканию определен в сумме 20 000 руб.

С указанным выводом, не согласен ответчик, полагая, что сумма судебных расходов, понесенных истцом по делу, является чрезмерной.

Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлено Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, протокол N 6. В соответствии с расценками, утвержденными в разделе 5 данного положения (вознаграждение адвоката за представительство доверителя в арбитражном суде), стоимость услуг по изучению материалов дела по предмету поручения составляет от 20 000 руб., подготовка иска от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде от 100 000 руб., подготовка апелляционной (кассационной) жалобы от 20 000 руб., участие в апелляционной (кассационной инстанции) от 70 000 руб.

Исходя из приведенных расценок стоимость аналогичных услуг превышает заявленную ко взысканию. Между тем, приведенные ставки являются минимальными, а объем произведенной представителем работы (количество процессуальных документов, подготовленных и представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела (порядка двух лет), в сопоставлении со сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, не позволяет апелляционному суду признать заявленные ко взысканию расходы чрезмерными.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявитель жалобы отзыв не предоставил, возражений относительно истребуемой суммы судебных издержек не заявил, тогда как в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы жалобы об отсутствии сложности дела и сложившейся практике по взысканию долга по договорам подряда, судом апелляционной инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, направленной на защиту интересов заказчика в целях истребования задолженности, позиции ответчика, оспаривавшего качество выполненных работ, проведение по делу двух экспертиз, признаются несостоятельными.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании от ООО "АРК-Ника" кассовой книги и годового отчета (баланс) за 2014,2015, книги доходов и расходов, справки банка об остатке денежных средств на расчетном счете на 31.12.2014 и 2015 ввиду отсутствия в расходных кассовых ордерах информации, позволяющей определить, по какому договору и по какому иску производились выплаты Эбингеру М.Н., судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку представленные в дело расходные кассовые ордера соответствуют утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 унифицированной форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, каждый из ордеров содержит номер, дату, сумму, основание (договор на оказание юридических услуг) соответствующие представленным в дело распискам Эбингера М.Н. о получении по делу NА73-12752/2014 денежных средств в счет оказания юридических услуг, что не позволяет суду поставить под сомнение факт осуществления оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.12.2016 по делу N А73-12752/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская