Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-9416/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2017 г. N Ф01-2098/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А39-4252/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом ТРАКТ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2016 по делу N А39-4252/2016, принятое судьей Александровым С.В. по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом ТРАКТ" (ОГРН 1077760021459) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 1021300657542) о взыскании 669 203 руб. 84 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество "Торговый Дом "Тракт" (далее - АО "ТД "Тракт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК N 17 УФСИН по Республике Мордовия, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого сырья 669 203 руб. 84 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по возврату сырья.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, судом по собственной инициативе применена исковая давность; ответчик в отзыве на иск заявил об истечении срока исковой давности, однако в судебном заседании от 07.11.2016 отказался от данного заявления.

Полагает, что судом не применено постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15, от 15.11.2001 N18, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ошибочно применено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43; не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N3-П.

Пояснил, что в момент заключения договора и совершения действий по возврату сырья (2012-2014 годы) действовало и было обязательным для применения постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации считает началом течения срока исковой давности 01.01.2013, дата окончания договора. Именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права, поскольку договорные отношения завершились, а возврата сырья не было.

Указывает на прерывание срока исковой давности частичным возвратом продукции.

Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика при заявлении срока исковой давности, выразившееся в длительной электронной переписке с отделом закупок по поводу возврата сырья, обещаниях пошива продукции, в частичном возврате сырья в 2014 году, в введении истца в заблуждение относительно возможности мирного урегулирования разногласий, в предложении ответчика направить акт сверки за 2013-2014 годы.

Пояснил, что при подаче искового заявления основывал свои требования на самом факте возврата сырья и на том, что у ответчика данное сырье не сохранилось, что подтверждено ответчиком.

Указал, что доказательством передачи сырья служит накладная от 11.11.2010 N 14000257 на 23 014,9-м бязи, накладная от 08.07.2011 N 14000002520 на 16 036,8 м бязи, накладная от 02.04.2012 N 14000224 на 16 036, 8-м бязи, всего 55 088,5-м. По акту сверки от 24.07.2012 ответчиком подтверждено, что возврат был 15.04.2012 15 899,9 м, соответственно остаток - 16 181,24 м, стоимость которого предъявлена к взысканию. Аналогично нитки: накладная от 29.03.2011 N 14000082, по акту сверки от 24.07.2012 - 800 шт.; ответчиком подтверждено, что возврат был в 2014 году на сумму 680 шт., стоимость 120 единиц ниток предъявлено к взысканию.

Сослался на длящийся характер правоотношений сторон, начавшихся с заключения договора от 22.12.2009 N 221209-17 сроком до 31.12.2010, в процессе исполнения которого у ответчика осталась часть сырья. В подтверждение того, что часть сырья, переданная по указанному договору, переходит в продолжающиеся договорные отношения между сторонами составлен акт сверки от 01.06.2011, который подтверждает остаток сырья у ответчика. 10.01.2012 между сторонами подписан новый аналогичный договор от 110112-ИК-17/5, а также акт сверки от 24.07.2012, который также подтвердил остаток сырья на 2012 год.

По мнению заявителя, товарные накладные в совокупности с актами сверок, содержащие подписи полномочных лиц и печати ответчика, подтверждают факт поставки товара. Пояснил, что проставление печати организации не является обязательным реквизитов данных документов.

Указал, что ответчиком не представлены оригиналы накладных на пошив продукции, в силу чего на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Представитель истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании ответчик поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал на свое заявление о пропуске срока исковой давности.

Пояснил, что последняя отгрузка готовой продукции из давальческого сырья согласно договору 2012 года была произведена 20.07.2012. Кроме того, акт сверки давальческого сырья подписан 24.07.2012, срок действия договора до 31.12.2012.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 42 полагает, что возврат части сырья в 2014 году не прерывает течение срока исковой давности.

Полагает, что срок давности поставки бязи по накладной от 11.11.2010 N 14000257 истек 27.01.2014, поскольку данная поставка осуществлялась в рамках договора подряда от 22.12.2009 N 221209-17, продукция была изготовлена и отгружена (последняя отгрузка готовой продукции) 26.01.2011.

Указал, что ткань бязь в количестве 16 036,8 м по накладной от 08.07.2011 N 14000250 на склад ответчика не поступала; обратил внимание суда на то, что в ней имеет место печать "федерального бюджетного учреждения", однако данная печать на тот момент была утилизирована, ввиду изменения типа учреждения, согласно приказу ФСИН РФ от 16.02.2011 N 80.

Пояснил, что в 10.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор производства продукции N 5/110112-ИК-17, однако в рамках этого договора ответчик продукцию из бязи не отшивал.

В уточнениях на апелляционную жалобу пояснил, что истцу пошита продукция из бязи, а остаток возвращен свыше поставленного истцом. По ниткам сослался на остаток на складе 120 бобин, о чем представлена справка учреждения. В связи с тем, что отсутствует правовое основание поставки ниток по накладной 29.03.2011 и задание на выполнение работ по пошиву, дату начала поставки следует считать началом течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истек 29.03.2014.

Возврат по накладным 04.04.2014, 03.07.2014 не прерывает течения срока исковой давности, поскольку возврат осуществлен за пределами срока давности. Акт сверки от 24.07.2012 не содержит ссылки на товарные накладные, иные документов, подписан неуполномоченным лицом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 между АО "ТД "Тракт" (заказчик) и ФКУ ИК N 17 УФСИН по Республике Мордовия (подрядчик) заключен договор N 110112-ИК-17/5 производства продукции из давальческого сырья, в соответствии с которым заказчик обязуется предоставить ответчику (подрядчику) сырье: ткани, фурнитуру, пряжу, и (или) иные материалы, а подрядчик - принять сырье и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам, с целью ее последующей передачи заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить работу подрядчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.7 договора право собственности на переданное для производства продукции сырье принадлежит заказчику. Подрядчик обязуется обеспечить надлежащие условия его хранения и использования и несет ответственность перед заказчиком за его сохранность, а также риск случайной гибели сырья, в случае наличия вины подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.5 договора он ступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до их полного завершения.

По пояснению участвующих в деле лиц ранее, 22.12.2009, между сторонами заключался аналогичный договор подряда N 221209-17 сроком действия до 31.12.2010.

В 2011 году между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику сырье по представленным в материалы дела товарным накладным на сумму 669 203 руб. 84 коп.

Ответчик сырье принял, что подтверждается подписью представителя ФКУ ИК N 17 УФСИН по Республике Мордовия и штампом организации.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату давальческого сырья на сумму 669 203 руб. 84 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, счел, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата использованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ.

Учитывая, что право требовать возврата неиспользованного материала возникло у заказчика с момента окончания действия договора, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом за рамками срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем согласно пояснениям полномочного представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания 07.11.2016, ответчик отказался от заявления о сроке исковой давности, что подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания.

В связи с этим абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом длящихся правоотношений сторон не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в период взаимодействия сторон действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а между сторонами подписаны акты сверки от 01.06.2011, 24.07.2012, товарными накладными от 18.07.2012 N 944, 15.04.2014 N 429, 04.04.2014 N 383, 03.07.2014 N 732 ответчиком производился возврат части сырья, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

Приведенное соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2015 N 305-ЭС16-5/33.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, исходя из товарных накладных от 11.11.2010 N 14000257 на 23 014,9-м бязи, от 08.07.2011 N 14000002520 на 16 036,8 м бязи, от 02.04.2012 N 14000224 на 16 036, 8-м бязи, всего 55 088, 5-м, от 29.03.2011 N 14000082 на 800 единиц ниток.

Данные документы содержат необходимые реквизиты, в силу чего на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами передачи материалов ответчику.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Использование ответчиков бязи в количестве 15 259,45-м при изготовлении продукции подтверждается передачей истцу готовой продукции по товарным накладным от 13.11.2010 N 1262, 24.11.2010 N 1315, 01.12.2010 N 1351, 10.12.2010 N 1418, 14.12.2010 N 1435, 22.12.2010 N 1475, 31.01.2011 N 76, 14.01.2011 N 20, 26.01.2011 N 60.

Также ответчиком возвращен материал по товарной накладной от 18.07.2012 N 944 в количестве 8249,3, 15.04.2014 N 429 в количестве 15 899,9.

Таким образом, ввиду неподтерждения расходования бязи в количестве 15 679, 85-м, заявления ответчика об отсутствии у него спорного материала, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 642 873 руб. 85 коп., поскольку при изложенных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица имущества - давальческого сырья на указанную сумму.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

В части требования относительно возврата ниток суд принимает во внимание, что ответчиком не отрицается факт их наличия на его складе.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Довод ответчика о наличии на товарной накладной от 08.07.2011 N 14000250 печати организации старого образца не свидетельствует о недействительности данного документа, поскольку акт уничтожения печати в материалы дела не представлен, действительности подписи полномочного должностного лица в товарной накладной ответчиком не оспаривается. Кроме того, количество бязи, указанное в акте сверки от 24.07.2012, свидетельствует о поставке продукции также по иным, нежели признается ответчиком накладным. Подобным образом оформлялись иные документы за данный период.

Довод ответчика о подписании акта сверки от 24.07.2012 неуполномоченным лицом применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом несостоятельным поскольку ответчиком не отрицается подписание данного акта его должностным лицом, кроме того, данный акт содержит печать организации, действительность которой ответчиком не оспорена.

Ссылка истца на отсутствие оригиналов заявленных ответчиком накладных при непредставлении копий с иным содержанием не имеет правового значения, исходя из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие отражения данных документов в его бухгалтерской отчетности при приемке готовой продукции от ответчика; доказательств наличия споров между сторонами относительно исполнения имевшихся между ними договоров, за исключением рассматриваемого, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части отказа во взыскании с ответчика 642 873 руб. 85 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 15 739 руб. по иску, 2882 руб. - по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 04.07.2016 N 4454 государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу в сумме 1680 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2016 по делу N А39-4252/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Торговый Дом ТРАКТ" о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого сырья в сумме 642 873 руб. 85 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом ТРАКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 1021300657542) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый Дом ТРАКТ" (ОГРН 1077760021459) 642 873 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 739 руб. по иску, 2882 руб. - по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ТРАКТ" (ОГРН 1077760021459) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 04.07.2016 N 4454 государственную пошлину в сумме 1680 руб.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина