Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 02АП-409/17 (ключевые темы: отсрочка - рассрочка - полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции - ведомственная охрана Министерства энергетики РФ - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 02АП-409/17

г.Киров

21 февраля 2017 г.

А82-14875/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2016 по делу N А82-14875/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Тверского филиала (ИНН: 7705492450, ОГРН: 1037705013114)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании 7 791 096 рублей 01 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.01.2017 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 17 февраля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы предлагалось уточнить требования по апелляционной жалобе применительно к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, которые предусмотрены статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, о чем именно в данном случае должен быть принят новый судебный акт.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 03.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев