Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-16007/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф09-1776/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-35606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Еромасова Сергея Константиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2016 года

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-35606/2014

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (ОГРН 1069626002324, ИНН 6626015678), Еромасову Сергею Константиновичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полевской РОСП -Корлыхановой Е.В.

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (далее - ООО "МАГНИТ", ответчик), Еромасову Сергею Константиновичу (далее - Еромасов С.К., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 23848 от 08.12.2011 г. в размере 14639648 руб. 64 коп., в том числе долг 13860000 руб., проценты 712614 руб. 46 коп., неустойка 67034 руб. 18 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Магнит" и Еромасова С.К. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 14 639 648 руб. 64 коп., в том числе 13 860 000 руб. долга, 712 614 руб. 46 коп. процентов, 67 034 руб. 18 коп. неустойки. Кроме того, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 14 639 648 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Также обращено взыскание на принадлежащее ООО "Магнит" недвижимое имущество: здание, назначение нежилое, площадь общая 937,5 кв.м, инвентарный номер 7982\01\000035-00, Литер A, a, al, а2, аЗ, а4, а5, этажность: 1,2, подземная этажность:1, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, 21, кадастровый (или условный) номер: 66:59:0:0:1\7982\А\53, начальная продажная стоимость в размере 14 400 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под досугово -развлекательный объект, площадь 1217 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, 21, кадастровый (или условный) номер 66:59:01:01:012:0039, начальная продажную стоимость в размере 3 200 000 руб.

На стадии исполнения судебного решения стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 10.09.2015 г. по делу N  А60-35606/2014.

По условиям мирового соглашения должникам предоставлена рассрочка уплаты задолженности на 36 месяцев с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения 04.02.2016 истцу выданы исполнительные листы серии ФС N N 006795747- 006795750.

На основании выданных листов 26.02.2016 г. в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства: N 5462/16/66044-ИП в отношении Еромасова С.К. на взыскание 14 639 648 руб. 64 коп., а также N N 7451/16/66044-ИП, 7453/16/66044-ИП в отношении ООО "Магнит" на взыскание 14 639 648 руб. 64 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

26.10.2016 г. Еромасов С.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 10.09.2015 г. до окончания реализации заложенного имущества ООО "Магнит".

В обоснование заявленного ходатайства на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 г. по делу N А60- 30387/2016 в отношении ООО "Магнит" введена процедура наблюдения, исполнительные производства N N 7451/16/66044-ИП, 7453/16/66044-ИП, возбужденные в отношении общества, приостановлены на основании п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Банком предпринимаются активные шаги как по взысканию денежных средств с заявителя в рамках исполнительного производства N 5462/16/66044-ИП, так и с общества в рамках процедуры банкротства. Заявитель полагает, что взыскание с него денежных средств и обращение взыскания на имущество организации, в которой он является единственным участником, несет для него двойную финансовую нагрузку.

Определением Свердловской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Еромасов Сергей Константинович, обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что при существующей ситуации, когда интересы взыскателя ПАО "Сбербанк России" полностью обеспечены залоговым имуществом (при возбужденном деле о банкротстве), собственником которого является Ермасов С.К., взыскание всей суммы долга в полном объеме еще и с самого Ермасова С.К., не соответствует требованиям разумности и справедливости. Заявитель апелляционной жалоб обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу N А60-30387/2016 ООО "Магнит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С учетом того, что взыскатель является залоговым кредитором, реализация залогового имущества, посредством проведения открытого аукциона, а также расчеты с кредиторами пройдут достаточно быстро, в связи, с чем предоставление отсрочки будет являться должным соблюдением баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

До начала судебного разбирательства от ОАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний просит апелляционную жалобу Ермасова С.К. оставить без удовлетворения, а судебный акт суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что Еромасовым С.К. не указано на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

Как верно указал суд, бездоказательные ссылки заявителя на отсутствие денежных средств не свидетельствуют о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку им не показано, что он будет обладать достаточными для исполнения обязательств денежными средствами в скором будущем.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. втором п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Еромасов С.К. в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ вправе рассчитывать на покрытие своих свои имущественных потерь за счет требований кредитора к основному должнику в рамках дела о банкротстве последнего.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-35606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова