Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-304/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А82-14362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ОГРН: 1027601115805; ИНН: 7610039065)

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу N А82-14362/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН:1057601050011; ИНН: 7606052264)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ОГРН: 1027601115805; ИНН: 7610039065)

о взыскании 480 967 рублей 50 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество, АО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 11.10.2016 N 02-3/797 к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение, ФКУ ИК N 2 УФСИН по Ярославской области) о взыскании 481 393 рублей 44 копеек задолженности по государственному контракту снабжения электрической энергией от 24.06.2016 N 9132/71 (далее - контракт), в том числе 461 438 рублей 29 копеек долга за поставленную в июле 2016 года электрическую энергию, 19 955 рублей 15 копеек пени за период с 19.08.2016 по 11.10.2016, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2016 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения иска (л.д.48-49), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 461 438 рублей 29 копеек основного долга, 19 529 рублей 21 копейку пени за период с 19.08.2016 по 11.10.2016, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2016 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения контракта, статей 309, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением денежного обязательства по контракту за спорный месяц.

Решением Арбитражного суда Ярославской области, принятым 14.12.2016 в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, требования Общества удовлетворены в полном объеме. В решении, изготовленном по ходатайству ответчика (л.д.55) в мотивированном виде 20.12.2016 (л.д.57-61), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Учрежденем взятых на себя в рамках контракта обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса.

В принесенной во Второй арбитражный апелляционный суд жалобе ответчик оспаривает взыскание с него пени, приведя следующие доводы. ФКУ ИК N 2 УФСИН по Ярославской области, являясь казенным учреждением, осуществляет свою деятельность, заключает договоры и государственные контракты с четом положений статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Задолженность по контракту образовалась ввиду отсутствия финансирования Учреждения, при этом заявитель предпринимало необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии. Ответчиком неоднократно в адрес распорядителя бюджетных средств - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области - направлялись уведомления о наличии задолженности за электроэнергию и запросы о необходимости финансирования заявителя по соответствующей статей. Поставка электрической энергию в адрес объектов ответчика не является обязательствами, связанным с предпринимательской деятельность, а напрямую относится к осуществлению Учреждением основного вида деятельности, предусмотренного Уставом: управление и эксплуатация тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным, исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы. С учетом того, что финансирование Учреждения осуществляется исключительно из федерального бюджета, ответчиком предпринимались необходимые действия для исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии, заявитель считает, что его вина в образовании задолженности отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для применения мер ответственности в виде пеней. На основании изложенного ответчик просит решение от 20.12.2016 в части взыскания пени отменить, освободив ФКУ ИК N 2 УФСИН по Ярославской области от их уплаты.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу возразил доводам ответчика, просит решение от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом при отсутствии возражений со стороны истца в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.02.2016 между АО "ТНС энерго Ярославль" (поставщик) и ФКУ ИК N 2 УФСИН по Ярославской области (заказчик) заключен контракт (л.д.12-18) в редакции протокола разногласий (л.д.19), согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении N 1 к контракту. Объемы потребления электрической энергии и мощности устанавливаются в Приложении N 2 к контракту в соответствии с заявкой заказчика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

По условиям пунктов 4.3, 4.4 контракта оплата электрической энергии (мощности) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке и сроки: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При перечислении денежных средств оплата считается произведенной в день их поступления на расчетный счет поставщика.

Пунктом 9.1 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.06.2016 по 31.07.2016.

Споры, связанные с заключением, изменение, расторжением, исполнением и действительностью контракта, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области. Указанные споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии (требования) (пункт 9.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в июле 2016 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 134172.00 кВт.ч, что сторонами не отрицается и подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.07.2016 N 2200/19111/01 (л.д.25), актом съема показаний по приборам учета электрической энергии на 31.07.2016 (л.д.26-27).

Потребленный ответчиком объем электрической энергии общей стоимостью 596 115 рублей 12 копеек, АО "ТНС энерго Ярославль" предъявило ФКУ ИК N 2 УФСИН по Ярославской области по счету-фактуре от 31.07.2016 N 2200/19111/01 (л.д.22), который ответчик оплатил не в полном объеме (л.д.23, 24)

Учитывая нарушение Учреждением сроков оплаты, Общество начислило ФКУ ИК N 2 УФСИН по Ярославской области неустойку (л.д.49), обратившись за ее взысканием сначала к ответчику с претензией от 19.08.2016 N 12-3/3994 (л.д.9-11), а затем в Арбитражный суд Ярославской области. Начисленная в соответствии со статьей 37 закона об электроэнергетике и взысканная с ответчика неустойка послужила основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, который изучив доводы заявителя, пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) следует, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзац восьмой пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике закрепил, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество, произведя начисление неустойки на сумму просроченных платежей, требований Закона N 35-ФЗ не нарушило. Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком, представленный истцом расчет неустойки (л.д.49) не противоречит нормам действующего законодательства, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя 19 529 рублей 21 копейку пени за период с 19.08.2016 по 11.10.2016 и неустойку, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.10.2016 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ ведомственную переписку ответчика, сопоставив даты указанных документов со сроками оплат за электрическую энергию, установленную пунктом 82 Основных положений N 442, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта принятия ответчиком надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорный месяц, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга. Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

Непосредственно размер взысканной неустойки заявитель не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционной жалобой заявителя по приведенным в ней доводам и удовлетворить ее.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Как указано в пункте 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются с том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", содержащем разъяснение о том, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае спор не связан с защитой публичных интересов и выполнением функций государственного органа, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает при рассмотрении данного дела права Учреждения на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу N А82-14362/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области" - без удовлетворения.

Взыскать федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ОГРН: 1027601115805; ИНН: 7610039065) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева