Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 21АП-2502/16

Требование: о взыскании штрафа, о признании незаконным акта органа власти по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А83-1192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП", представитель в судебное заседание не явился; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) - Деженкова Анна Владимировна, представитель Министерства курортов и туризма Республики Крым по доверенности N 01-29/4431 от 21.11.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2016 по делу N А83-1192/2016 (судья Потапальский С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" (Тверской бульвар, 25, к.1, оф. 4, г. Москва, 123104) к Министерству курортов и туризма Республики Крым (ул. Киевская, 77/4, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, по встречному иску Министерства курортов и туризма Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее выполнение обязательств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" (далее - ООО "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству курортов и туризма Республики Крым о признании решения Министерства курортов и туризма Крыма N 01-29/5297 от 29.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2015.451348 от 30.12.2015 незаконным.

22.03.2016 ООО "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил суд признать решение Министерства курортов и туризма Крыма N 01-29/5297 от 29.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2015.451348 от 30.12.2015 незаконным и обязать Министерство курортов и туризма Крыма предоставить ООО "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" материалы, предусмотренные пунктом 5 Приложения N 1 Техническое задание к государственному контракту N 2015.451348 от 30.11.2015 на разработку концепций развития туристских территорий Республики Крым (разработка концепции развития туристско-рекреационного комплекса Керченского региона (городской округ Керчь, Республика Крым), заключенного между истцом и ответчиком.

28.03.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило встречное исковое заявление Министерства курортов и туризма Республики Крым к ООО "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" о взыскании штрафа в размере 27666,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

28.06.2016 ООО "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" в порядке статьи 49 АПК РФ подало ходатайство об изменении предмета иска и просило суд признать недействительным решение Министерства курортов и туризма Крыма N 01-29/5297 от 29.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2015.451348 от 30.12.2015.

22.07.2016 ООО "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" в порядке статьи 49 АПК РФ подало ходатайство об изменении предмета иска и просило суд признать недействительным решение Министерства курортов и туризма Крыма N 01-29/5297 от 29.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2015.451348 от 30.11.2015 и обязать Министерство курортов и туризма Крыма предоставить ООО "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" материалы, предусмотренные пунктом 5 Приложения N 1 Техническое задание к государственному контракту N 2015.451348 от 30.11.2015 на разработку концепций развития туристских территорий Республики Крым (разработка концепции развития туристско-рекреационного комплекса Керченского региона (городской округ Керчь, Республика Крым), заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" к Министерству курортов и туризма Республики Крым отказано.

Встречный иск Министерства курортов и туризма Республики Крым удовлетворен.

Взыскано с ООО "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" в пользу Министерства курортов и туризма Республики Крым штраф в размере 27 666,77 руб.

Взыскано с ООО "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать в полном объеме, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции грубо нарушено нормы материального права, а именно ч.14 ст. 95 44 - ФЗ, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть отменено, в случае если исполнитель устранил нарушения, которые послужили основанием для расторжения контракта. Указывает на то, что нарушения которые выявил суд были допущены после принятия решения о расторжении контракта, следовательно не имеют к нему никакого отношения. Также, ссылается на то, что судом не дана оценка письму истца в адрес Министерства курортов и туризма Республики Крым о приостановлении выполнения работ, в связи с непредставлением материалов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 апелляционная жалоба ООО "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2016 по делу N А83-1192/2016 оставлена без движения в срок до 19.01.2017 года.

От ООО "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 14.02.2017.

Министерство курортов и туризма Республики Крым в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.02.2017 представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменений.

ООО "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" явку уполномоченного представителя в судебное заседание 14.02.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), по имеющимся материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта по разработке концепций развития туристских территорий Республики Крым (разработка концепции развития туристко-рекреационного комплекса Керченского региона (городской округ Керчь, Республика Крым) 30.11.2015 между Министерством курортов и туризма Республики Крым (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эльфаст Челлендж Групп" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт N 2015.451348 (далее - Контракт).

02 декабря 2015 зарегистрированный в едином реестре государственных контрактов за N 29102015531 15 000020.

Цена контракта составила 276 667 рублей 65 копеек.

В соответствии с Контрактом Исполнитель по заданию Государственного заказчика обязуется оказать услуги по разработке Концепций развития туристских территорий Республики Крым (разработка концепции развития туристско-рекреационного комплекса Керченского региона городской округ Керчь, Республика Крым) (далее - Услуги) на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом оказанных Услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п.1.1.).

Услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2).

Исполнитель оказывает Услуги в срок с даты заключения Контракта и по 20 декабря 2015 года, (п.2.1).

Исполнитель предоставляет Государственному заказчику Итоговый отчет (по форме Приложения N 2 к настоящему Контракту) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания срока оказания услуг (п.2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, датой исполнения контракта со стороны исполнителя является дата подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на основании заключения приемочной комиссии.

Таким образом, исполнитель согласно п.2.1 Контракта в установленный срок по 20 декабря 2015 года должен был оказать услуги и согласно п.2.2 Контракта до 25 декабря 2015 года представить Итоговый отчет по форме Приложения N 2 к Контракту.

В соответствии с п. 10.3 Контракта Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если:

- п. 10.3.1. Исполнитель оказывает Услуги ненадлежащего качества, или недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Государственного Заказчика срок;

- п. 10.3.2. Исполнитель не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, либо в ходе оказания Услуг очевидно, что Услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок;

- п.10.3.3. Недостатки Услуг не устранены в установленный Государственным заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в срок, предусмотренный п.2.2 Контракта до 25 декабря 2015 года, Исполнитель работы не выполнил, то 29 декабря 2015 года Заказчиком принято решение о расторжении Контракта от 30.11.2015 года N 2015.451348 в одностороннем порядке, которое было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее-ЕИС).

Заказчиком 28.01.2016 г. была проведена экспертиза представленных документов и составлен Акт приемочной комиссии от 28.01.2016 г., согласно которого, услуги оказаны не в полном объеме, имеют ненадлежащие количественные и качественные характеристики, не удовлетворяют условиям Контракта и не подлежат приемке.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

10.05.2016 Министерства курортов и туризма Республики Крым обратилось с встречным иском в суд к ООО "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" о взыскании штрафа в размере 27666,77 руб.

Решением суда исковые требования Министерства курортов и туризма Республики Крым удовлетворены, в удовлетворении первичного искового заявления судом отказано.

Заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По состоянию на 28.12.2015 г. Исполнитель Итоговый отчет или какие- либо иные рабочие материалы по исполнению контракта Министерству не представил. Кроме того, в адрес Заказчика не поступало официальных сообщений о том, что необходимо продлить время для предоставления Итогового отчета.

Приемочной комиссией Заказчика, составлен Акт о том, что услуги не были оказаны в срок, установленный контрактом (договором) и не подлежат приемке.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

29 декабря 2015 года Заказчиком принято решение о расторжении Контракта от 30.11.2015 года N 2015.451348 в одностороннем порядке, которое 29 декабря 2015 года было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее-ЕИС), а также направлено заказной и электронной почтой на адреса Исполнителя указанные в государственном контракте.

Согласно ч.13 ст.95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку Заказчик не получил подтверждение о вручении исполнителю уведомления, также не получил информацию об отсутствии исполнителя по адресу указанному в контракте, необходимо исчислять тридцать дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, дата истечения срока 29 января 2016 года, эта дата с которой считается, что Исполнитель уведомлен надлежащим образом Заказчиком. И контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта - 08 февраля 2016 года.

Таким образом, у Исполнителя было сорок дней со дня размещения решения в ЕИС на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Исполнителем в установленный ч. 14 ст.95 Закона N 44-ФЗ срок Заказчику был передан Итоговый отчет с приложениями. В итоговом отчете Исполнитель не указал о неполном объеме отчета и недостатках, а предоставил его как надлежащее исполнение работ в полном объеме вместе с подписанным Исполнителем Актом выполненных работ. Каких-либо оговорок в Итоговом отчете о необходимости предоставления Заказчиком дополнительных документов с указанием перечня таких документов Исполнителем не указано.

Заказчиком была проведена экспертиза представленных документов от 28.01.2016 г. и составлен Акт приемочной комиссии от 28.01.2016 г., согласно которого, услуги оказаны не в полном объеме, имеют ненадлежащие количественные и качественные характеристики, не удовлетворяют условиям Контракта и не подлежат приемке.

Согласно ч.14 ст.95 Закона N 44-ФЗ обязанность Заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Контракт считается расторгнутым 08 февраля 2016 года.

В соответствии с ч.26 ст.95 Закона N 44-ФЗ, учитывая невыполнение Исполнителем указанных недостатков, 09 февраля 2016 года Заказчиком была размещена информация о расторжении Контракта от 30.11.2015 года N2015.451348 в ЕИС.

Относительно довода подателя жалобы о том, что Заказчиком не было предоставлено информации в полном объеме, в связи с чем Исполнитель был вынужден выполнять работы на основе представленных ему материалов, не соответствует действительности, поскольку предоставление данной услуги не ограничивалось материалами, указанными в п.5 технического задания коллегия судей отмечает следующие.

Министерство курортов и туризма Республики Крым, учитывая территориальную удаленность Заказчика и Исполнителя, а также сроки действия Контракта, отправило исходные материалы на адрес электронной почты, который был указан Исполнителем в государственном контракте. Факт получения данных материалов по электронной почте истцом не оспаривается.

С целью налаживания взаимосвязи для оказания содействия в обмене информацией были переданы координаты Администрации города Керчи Республики Крым.

Истцом не предоставлено подтверждающей информации о том, что он официально обращался в адрес Министерства с запросом о предоставлении дополнительных материалов, либо с сообщением о рисках ненадлежащего исполнения условий Контракта в связи с тем, что информация предоставлена не в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неоднократном обращении к Заказчику не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела, поскольку скриншоты об обращении в адрес Министерства от 11.01.2016, от 25.01.2016, от 25.01.2016, от 03.02.2016, от 08.02.2016 - датированы после окончания срока действия контракта (т.1. л.д.66; л.д.67; л.д.71; л.д.77; л.д.81).

Скриншот обращения от 30.11.2015 г. подтверждает, что представитель - ООО "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" координирующая этот проект готова встретиться для обсуждения деталей в конце недели (а это 3-4 декабря 2015 года), поскольку в это время завершает работу по большому проекту. Тем самым подтверждает, что работы по исполнению государственного контракта будут начаты несвоевременно (т.1.л.д.83).

Из скриншота сообщения от 11.12.2015. усматривается, что запрос был направлен в г. Керчь, а не Заказчику (т.1.л.д.82).

Из скриншота сообщения от 31.12.2015 г. усматривается, что отправлена Программа разработки концепции развития туристко-рекреационного комплекса Керченского региона и водитель везет данную программу в распечатанном виде, которая повторно направляется Заказчику 1 1.01.2016 г. (т.1. л.д.66; л.д.78).

Таким образом, материалы дела не содержат подтверждающей информации о том, что в адрес Заказчика направлялись официальные запросы или официальные сообщения касаемые условий исполнения Контракта.

Безосновательность доводов подателя жалобы о том, что информация предоставлена Министерством не в полном объеме, подтверждается не только материалами дела, а также разработкой концепции развития туристко-рекреационного комплекса Керченского региона (городской округ Керчь, Республика Крым) (далее - Концепция) (копия находится в материалах дела) в которой Исполнитель ссылается на источники предоставления официальной информации, где отображены в том числе плановые и прогнозные материалы по территории; муниципальные программы в сфере развития туризма, культуры, благоустройства, а также других секторов, влияющих на развитие туризма.

Помимо исходных материалов предоставленных Министерством для получения достоверной и объективной информации были сообщены координаты Администрации города Керчи (копия письма находится в материалах дела), поскольку непосредственно муниципальное образование владеет информацией касательно муниципальных программ в сфере развития туризма, культуры, благоустройства, а также других секторов, влияющих на развитие туризма, плановыми и прогнозными материалами по территории. На данную информацию исполнитель также ссылается в Концепции."

Своими пояснениями Истец подтверждает факт неисполнения Контракта в определенные сроки, что и послужило основанием для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Ненадлежащее выполнение обязательств по контракту явилось существенным нарушением контракта.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.1., 6.2. Контракта, ст.521 ГК РФ Министерство курортов и туризма Республики Крым направило в адрес ООО "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" Претензию (требование) об оплате неустойки (штрафа) от 29 декабря 2015 года N 01-29/5298.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что принятые по контракту обязательства истцом не исполнены. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ООО "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" о взыскании штрафа в размере 27666,77 руб. подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, а в удовлетворении первичного иска следует отказать.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года по делу N А83-1192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬФАСТ ЧЕЛЛЕНДЖ ГРУПП" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова