Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 01АП-7476/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 февраля 2017 г.

Дело N А43-11695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N А43-11695/2016, принятое судьей Полозовой Д.В. по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840, ИНН 7701887224) о взыскании 2 772 931 руб. 12 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 125 636 руб. 41 коп. пени, 44 624 руб. 95 коп. процентов по денежному обязательству,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Цыганова С.В. по доверенности от 17.01.2017 (сроком по 31.12.2017);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ООО "ЭнергоХолдинг", ответчик) о взыскании 2 772 931 руб. 12 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1392-юр от 10.07.2015 за март 2016 года, 125 636 руб. 41 коп. законных пени за период с 15.01.2016 по 29.04.2016 за просрочку исполнения обязательств по договору по оплате за декабрь 2015 год, январь-март 2016 года, 45 368 руб. 70 коп. процентов по денежному обязательству за период с 15.01.2016 по 29.04.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 125 636 руб. 41 коп. законных пени за период с 15.01.2016 по 29.04.2016 за просрочку исполнения обязательств по договору по оплате за декабрь 2015 год, январь-март 2016 года, 44 624 руб. 95 коп. процентов по денежному обязательству за период с 15.01.2016 по 29.04.2016.

Решением от 16.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в части взыскания основного долга производство по делу прекратил и удовлетворил иск в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоХолдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, поскольку последний день оплаты услуг по договору за январь является 15.02.2016, то пени должны были начисляться с 16.02.2016. В связи с чем считает необоснованным взыскание пени в сумме 1367 руб. 19 коп. и 493 руб.71 коп. процентов.

Также указал на то, допущенная ответчиком просрочка оплаты услуг вызвана несовершением истцом предусмотренных договором действий, а именно, ненаправлением своевременно актов в адрес ответчика, то есть просрочкой кредитора.

Более того, апеллянт не согласен с взысканием с него процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что правовые основания для применения указанной нормы отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалась.

После отложения ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения по делу.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N1392-юр от 10.07.2015 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 03.09.2015) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги передачи электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

До 5-го числа месяца оказания услуг, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в приложении N 2 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующие расчетные периоды: до 15-го числа месяца оказания услуг - 25% от стоимости услуг, указанных в счете; до 28-го числа месяца оказания услуг - 25% от стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности (пункт 7.6 договора).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2015 год, январе-марте 2016 года оказал ответчику соответствующие услуги на сумму общую сумму 9 740 891 руб. 94 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), сводными актами первичного учета электроэнергии подписанными сторонами.

По данным истца, ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору за период с 15.01.2016 по 29.04.2016, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Истец предъявил к взысканию пени за период с 15.01.2016 по 29.04.2016 на сумму 125 636 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в сумме 125 636 руб. 41 коп. за период с 15.01.2016 по 29.04.2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о нарушении сроков оплаты поставленной электрической энергии, об ее объеме и качестве.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты не представил.

Позиция ответчика, о том, что расчетные документы выставлялись истцом позже установленного договором срока, что лишило его возможности оплатить оказанные услуги вовремя, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что истцом не были совершены действия, до совершения которых ответчик не мог произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.6 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком по вставленному счету, исходя из объемов электроэнергии и мощности на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из формулировки указанного пункта не следует, что срок оплаты наступает только после согласования акта об оказании услуг или каким-либо образом связан с датой направления указанного акта.

Основанием возникновения обязательства по оплате является сам факт оказания услуг, а не факт вручения счета-фактуры и акта приема-передачи услуг ответчику. При этом условиями договора срок оплаты согласован указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ЭнергоХолдинг", является энергосбытовой организацией, которой заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом в интересах своих потребителей, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения.

Пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрена обязанность потребителя по договору энергоснабжения сообщать другой стороне договора сведения о снятых показаний расчетных приборов учета до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

В силу пункта 162 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Таким образом, ООО "ЭнергоХолдинг" в силу вышеуказанных норм законодательства в сфере электроэнергетики должно располагать сведениями об объемах электропотребления за расчетный период. Расчеты по договорам энергоснабжения производятся исходя их тех же объемов электроэнергии, что и по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. Располагая сведениями об объемах потребленной электроэнергии в соответствующем месяце, ответчик имел возможность определить стоимость услуг по передаче электроэнергии с применением утвержденных тарифов истца на услуги по передаче электроэнергии, информация о которых находится в открытом доступе.

Следовательно, само по себе более позднее направление истцом актов оказанных услуг и иных расчетных документов не препятствовало ответчику произвести оплату услуг по передаче электроэнергии в установленный срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации договорные правоотношения сторон возникли после вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1392-юр заключен сторонами 10.07.2015 и действует с учетом протокола урегулирования разногласий от 03.09.2015.

Таким образом, поскольку у ответчика денежное обязательство возникло из договора, заключенного с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 10.07.2015, требование о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. В связи с чем данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор, стороны не исключили применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не предусмотрели иной механизм начисления процентов.

Предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга. Законные проценты представляют собой нормальную плату за пользование деньгами. Само по себе пользование денежными средствами уже представляет собой основание для уплаты законных процентов.

В соответствии с пунктом 53 Постановления N7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требованием заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 15.01.2016 по 29.04.2016 обосновано признал его верным.

Довод заявителя о неправильном исчислении начала периода просрочки исполнения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исчисление периода просрочки при расчете неустойки и процентов выполнено с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.6 договора, исходя из которого следует, что окончательный расчет осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а предлог "до" означает, что данный срок не включается в указанную дату, в связи с чем последний день исполнения обязательства по оплате приходится накануне указанной даты, что влечет за собой обязанность покупателя оплатить поставленный ресурс в любой день установленного периода, но до указанной даты.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2016 по делу N А43-11695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская