Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-66401/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-185860/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ППТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.16 по делу N А40-185860/16, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно- технологической комплектации (121357, г. Москва, ул. Верейская, дом 17; ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750, дата регистрации 02.09.2008 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Компания "Ресурс" (346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Мелиховская, дом 6, офис 10; ОГРН 1146183001359, ИНН 6150076440, дата регистрации 28.04.2014 г.) о взыскании неустойки по договору от 28.04.2016 г. N ПО2-156/363 в размере 571 839 руб. 80 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно- технологической комплектации" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Компания "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 28.04.2016 г. N ПО2-156/363 в размере 571 839 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.16 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово- Промышленная Компания "Ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации неустойку в размере 103 729 руб. 08 коп., а также 14 437 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказать

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что вывод суда об изменении сроков поставки истцом несостоятелен. Полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ООО "ППТК") ("Покупатель"), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК- 2" ("Заказчик"), и Обществом с ограниченной ответственностью Финансово- Промышленная Компания "Ресурс" (ООО ФПК "Ресурс") ("Поставщик") был заключен договор поставки продукции N П02-16/363 от 28.04.2016 г. Поставщик обязался осуществить поставку редукторов КЦ2-500 (Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС (Грузополучатель"), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее. В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как: "май 2016 г.".

Продукция по вышеуказанному Договору поставлена с нарушением установленного срока поставки. В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен. Согласно п. 11.3. Договора претензионный порядок для урегулирования споров по Договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения. Претензионный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно п. 6.10. Договора риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции. Приемка Продукции в силу условий Договора осуществляется Грузополучателем с последующим проставлением им отметки даты поставки Продукции в соответствующей товарно-сопроводительной документации. Согласно товарно-сопроводительной документации на Продукцию поставка Продукции осуществлена с нарушением срока поставки, установленного Договором. Из п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Пунктом 13.6. Договора также указано, что любые изменение и дополнения к Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны Сторонами в лице их полномочных представителей и заверены печатями Сторон.

Пунктом 9.2. Договора определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара за поставленный товар истец согласно расчету, начислил пени согласно п.9.2 договора в размере 571 839 руб. 80 коп.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Судом ходатайство было удовлетворено правомерно.

Как полагает истец со стороны ответчика, были нарушены сроки поставки, в результате чего у него возникла обязанность по оплате неустойки, но в данной ситуации были изменены сроки поставки продукции, что подтверждено письмами, приложенными к материалам дела. Во исполнение Договора по пересогласованным срокам Ответчик поставил в адрес Грузополучателя Продукцию (Филиал ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС), на основании следующих документов: Товарно-транспортная накладная N 00000062 от 04.07.2016 года на сумму 189 080 рублей; Товарно-транспортная накладная N 00000083 от 17.08.2016 года на сумму 569 940 рублей; Товарно-транспортная накладная N 00000087 от 23.08.2016 года на сумму 189 980 рублей; Товарно- транспортная накладная N 00000092 от 05.09.2016 года па сумму" 189 980 рублей; Товарно-транспортная накладная N 00000099 от 04.10.2016 года на сумму 569 940 рублей. Входящим письмом N 26916/09-16 от 07.09.2016 года истец пересогласовал срок поставки Продукции (Четырех редукторов КЦ2-500) до 19.09.2016 года, в связи с чем ответчиком допущено нарушение срока поставки только одного товара на срок 16 дней, за что подлежит начислению неустойка в размере не 10 или 30 %, а в размере 0,1% от стоимости соответствующей позиции в Спецификации.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договорам поручения N 11- 5/2016 на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы с Адвокатским бюро "Стратегия права" г. Москва, понесенных по платежному поручению от 18.05.2016 г. N 94. Суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в пользу заявителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об изменении сроков поставки истцом несостоятелен, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку материалам дела подтверждается, что входящим письмом N 26916/09-16 от 07.09.2016 года истец пересогласовал срок поставки Продукции (Четырех редукторов КЦ2-500) до 19.09.2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, с доказательствами ее несоразмерности.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки, апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.16 по делу N А40-185860/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова