Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 03АП-8218/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

21 февраля 2017 г.

Дело N А33-14708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-СТРОЙ" (ИНН 2466269459, ОГРН 1142468003787)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 ноября 2016 года по делу N А33-14708/2016, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-СТРОЙ" (ИНН 2466269459, ОГРН 1142468003787) о взыскании 2 567 385 рублей 60 копеек пени по договору генерального подряда от 17.03.2014 N ЯР2-Д, 20 000 рублей штрафа за нарушение требований охраны труда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие обоюдной вины, не уменьшил размер неустойки.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЭКО ПРОМ" (заказчик) и ООО СК "М-Строй" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 17.03.2014 N ЯР2-Д, согласно п.2.1 которого, генподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами полный объём работ, направленный на строительство и подготовку к вводу в эксплуатацию двадцатиэтажного жилого дома (строительный N 2) со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 микрорайон жилого района "Солнечный", участок N 5, кадастровый номер земельного участка 24:50:04 00 022:45.

Из пункта 2.3. договора сторонами предусмотрено, что генеральным подрядчиком выполняются следующие виды общестроительных и иных работ:

I этап: Устройство свайного фундамент;

IIэтап: Устройство ростверков;

Ш этап: Устройство монолитною каркаса;

IVэтап: Устройство кладки кирпичной, из пеноблоков (и других материалов) наружных и внутренних стен;

Vэтап: Устройство светопрозрачных конструкций (окна);

VIэтап: Устройство светопрозрачных конструкций (витражи);

VIIэтап: Устройство вентилируемого фасада;

VIIIэтап: Монтаж системы электроснабжения и слаботочной системы;

IXэтап: Монтаж системы отопления;

Xэтап: Монтаж системы водоснабжения, канализации;

XIэтап: Монтаж системы вентиляции и дымоудаления;

XIIэтап: Монтаж автоматической системы противопожарной зашиты;

XIII этап: Монтаж мусоропровода;

XIV этап: Монтаж лифтов;

XV этап: Монтаж ИТП, УУТЭ;

XVIэтап: Монтаж ПНС, УУХВ;

XVIIэтап: Пусконаладочные работы ИТП, ПНС, УУТЭ, УУХВ;

XVIIIэтап: Отделочные работы;

XIXэтап: Монтаж металлоконструкций (люки, двери, ограждения и т.п.) и устройство крылец, пандусов;

XXэтап: Устройство кровли;

XXIэтап: Устройство внутриплощадочных сетей электроснабжения, наружного освещения;

XXIIэтап: Устройство внутриплощадочных сетей ТС, ВК;

XXIIIэтап: Благоустройство, озеленение территории прилегающей к дому.

Указанный перечень является примерным, отражается в проектно-сметной документации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и подразумевает под собой весь объем работ направленных на строительство всего дома в целом, и подготовку его к вводу в эксплуатацию силами и средствами генподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма по договору составляет ориентировочно 256 742 400 рублей.

Согласно параграфу 4 договора, стороны предусмотрели сроки выполнения работ.

Так, из пункта 4.1. следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в Графике производства работ (Приложение N 1).

В случае, если заказчик не имеет возможности передать строительную площадку в срок начала выполнения генподрядчиком работ, а равно не получения заказником всех согласований и разрешительных документов на строительство, предусмотренных действующим законодательством РФ, стороны вносят соответствующие изменения в договор посредством заключения дополнительного соглашения к нему (пункт 4.2.).

Если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением генподрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору (п. 4.3.).

В силу пункта 12.2. договора генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за окончание строительства объекта после установленного срока по вине генподрядчика, либо нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ определенных приложением N 1 к договору - пеню в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 1 месяца - 0,05 % от общей стоимости строительства в текущих ценах за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства;

- за нарушение требований охраны труда, не повлекших несчастного случая или иных последствий генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай; указанное нарушение должно быть подтверждено как актами контролирующих органов, актами органа (службы, специалиста) охраны труда генерального подрядчика, либо заказчика.

В соответствии с пунктом 12.5. договора, размер любых штрафов и пеней, начисляемых в соответствии с условиями настоящего договора, а также общая сумма штрафов и пеней за различные нарушения обязательств по договору не может превышать для каждой из сторон 1 % от общей стоимости строительства.

Из пунктов 12.6. и 12.7. договора следует, что генподрядчик не несет ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед генподрядчиком. Генподрядчик не несет ответственность за недостатки переданной заказчиком технической документации, в том числе и за те, которые были обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами принятых обязательств по нему, в том числе завершения взаиморасчетов (пункт 13.1.).

Из пункта 13.2. договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом генподрядчика с указанием даты расторжения, в любом из указанных случаев:

- задержки генподрядчиком начала строительства, либо выполнения отдельного этапа работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического несоблюдения (более двух раз по одному виду работ) генподрядчиком требований по качеству работ;

- аннулирование допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих генподрядчика права на производство работ.

31.03.2014 сторонами подписан акт о приемке-передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ.

Во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены и приняты истцом работы, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ (КС-2): N 1 от 31.05.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 31.07.2014, N 4 от 31.08.2014, N 5 от 31.08.2014, N 6 от 30.09.2014, N 7 от 31.10.2014, N 8 от 31.10.2014, N 10 от 30.11.2014, N 9 от 30.11.2014, N 11 от 31.12.2014, N 12 от 31.03.2015, N 13 от 31.05.2015, N 14 от 31.05.2015, N 18 от 31.07.2015, N 17 от 30.07.2015, N 16 от 31.07.2015, N 15 от 31.07.2015, N 19 от 01.10.2015; справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): N 1 от 31.05.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 31.08.2014, N 4 от 31.08.2014, N 5 от 30.09.2014, N 6 от 31.10.2014, N 7 от 31.10.2014, N 8 от 30.11.2014, N 9 от 31.12.2014, N 10 от 31.03.2015, N 11 от 31.05.2015, N 12 от 31.07.2015, N 13 от 01.10.2015.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры: N 00000032 от 31.10.2014, N 00000031 от 31.10.2014, N 00000036 от 30.11.2014, N 00000040 от 31.12.2014, N 00000034 от 31.05.2015, N 00000035 от 31.07.2015, N 00000085 от 01.10.2015.

16.06.2014 исх.N 112, а также 03.07.2015 исх.N 104 в адрес генподрядчика (ответчика) направлялись претензии о нарушении сроков выполнения работ.

Согласно письму от 02.07.2015 исх.N 165 в адрес генподрядчика (ответчика) предъявлены замечания по предъявленному акту о приемке выполненных работ КС-2 N 15, а также иные замечания, с указанием, что любые отклонения от утвержденной документации являются нарушением техники безопасности и охраны труда.

Как следует из письма от 09.07.2015 исх.N 171 в адрес генподрядчика (ответчика) предъявлены замечания для закрытия предписания N 1286-ОЖС от 16.06.2015 (предписание представлено в материалы дела) выданного государственным инспектором отдела надзора за жилищным строительством, с указанием, что любые отклонения от утвержденной документации являются нарушением техники безопасности и охраны труда.

Уведомлением от 27.08.2015 исх.N 134/1 заказчик (истец) в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора подряда NЯР2-Д от 17.03.2014, о чем направил соответствующее уведомление о расторжении договора N134/1.

Из письма от 30.01.2015 исх.N 14 направленного в адрес генподрядчика (ответчика) следует, что невыполнение организацией требований норм и правил безопасного производства работ с помощью подъемных сооружений, отсутствие должного производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта, наряду с другими факторами, привело к инциденту с башенным краном, вследствие которого башенный кран выведен из строя.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 24.06.2014 N 103, 19.01.2015 N 10, 06.05.2015 N 104, 12.05.2015 N 109, 09.07.2015 N 170, 03.06.2015 N 138, 09.07.2015 N 169, 17.08.2015 N 205 в адрес заказчика (истца) о предоставлении рабочей, проектной документации, технических условий на электроснабжение, тепловодоснабжение и водоотведение, локальные сметные расчеты на все виды работ.

В ответ на письмо от 12.05.2015 N 109 (о предоставлении технических условий) заказчик (истец) направил сообщение в адрес генподрядчика (ответчика) о том, что после получения технических условий от ООО "КрасКом", они незамедлительно будут переданы генподрядчику.

Согласно параграфу 14 договора установлен порядок разрешения претензий и споров.

В случае возникновения спора между сторонами по качеству результата работ, сроках их исполнения, оплате и иным основаниям, стороны обязуются урегулировать его путем предъявления друг другу претензий. Срок для их рассмотрения и ответа - в течение 10 дней с момента получения претензии (пункт 14.1).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть связи с заключением, толкованием, исполнением договора, или относительно прав и обязанностей по договору, или иным вопросам, возникающим из договора, в том числе в отношении его заключения, действительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО "Общество Содействия Бизнесу" (пункт 14.3.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени и штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4.1. следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в Графике производства работ (Приложение N 1).

В случае, если заказчик не имеет возможности передать строительную площадку в срок начала выполнения генподрядчиком работ, а равно не получения заказником всех согласований и разрешительных документов на строительство, предусмотренных действующим законодательством РФ, стороны вносят соответствующие изменения в договор посредством заключения дополнительного соглашения к нему (пункт 4.2.).

Если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением генподрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору (пункт 4.3.).

Согласно графику производства работ определены сроки (периоды) выполнения общестроительных и иных работ генподрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подтверждается: актами о приемке выполненных работ (КС-2): N 1 от 31.05.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 31.07.2014, N 4 от 31.08.2014, N 5 от 31.08.2014, N 6 от 30.09.2014, N 7 от 31.10.2014, N 8 от 31.10.2014, N 10 от 30.11.2014, N 9 от 30.11.2014, N 11 от 31.12.2014, N 12 от 31.03.2015, N 13 от 31.05.2015, N 14 от 31.05.2015, N 18 от 31.07.2015, N 17 от 30.07.2015, N 16 от 31.07.2015, N 15 от 31.07.2015, N 19 от 01.10.2015; справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): N 1 от 31.05.2014, N 2 от 31.07.2014, N 3 от 31.08.2014, N 4 от 31.08.2014, N 5 от 30.09.2014, N 6 от 31.10.2014, N 7 от 31.10.2014, N 8 от 30.11.2014, N 9 от 31.12.2014, N 10 от 31.03.2015, N 11 от 31.05.2015, N 12 от 31.07.2015, N 13 от 01.10.2015.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12.2. договора генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за окончание строительства объекта после установленного срока по вине генподрядчика, либо нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ определенных приложением N 1 к договору - пеню в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 1 месяца - 0,05 % от общей стоимости строительства в текущих ценах за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства;

- за нарушение требований охраны труда, не повлекших несчастного случая или иных последствий генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай; указанное нарушение должно быть подтверждено как актами контролирующих органов, актами органа (службы, специалиста) охраны труда генерального подрядчика, либо заказчика.

В соответствии с пунктом 12.5. договора, размер любых штрафов и пеней, начисляемых в соответствии с условиями настоящего договора, а также общая сумма штрафов и пеней за различные нарушения обязательств по договору не может превышать для каждой из сторон 1 % от общей стоимости строительства.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию с ответчика пеня в размере 2 567 385 рублей 60 копеек начисленная от общей стоимости работ, в соответствии с пунктом 12.5 договора.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, согласился с ними в части, исключив из расчета истца работы по 9 этапу строительства.

Как установлено судом, первый этап выполнения работ осуществляется в срок с 01.03.2014 по 01.04.2014. Однако, согласно акту о передачи площадки под строительства, строительная площадка передана генеральному подрядчику только 31.03.2014, с учётом пункта 6.1.2 договора генподрядчик приступил к работам за пределами сроков выполнения первого этапа работ.

Кроме того, из исследованных документов следует, что заказчик не передал рабочую документацию на теплоснабжение, водопровод и канализацию, электроснабжение, что нашло свое подтверждение в письмах ответчика N 103 от 24.06.2014, N 109 от 12.05.2015, N 90 от 18.05.2015, исх. N 170 от 09.07.2015, что является нарушением пункта 6.2.1 договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел вины заказчика в просрочке работ, являются необоснованными. Установив вину истца в просрочке по 9 этапу работ, суд произвел перерасчет неустойки, исключив указанный этап работ.

Вместе с тем, с учетом указанной корректировки расчетов сумма неустойки (более 3000000 рублей) больше суммы, заявленной истцом ко взысканию ( 2567 385 рублей 60 копеек).

С учетом обстоятельств спора и баланса интересов сторон, у суда не было оснований для дополнительного снижения неустойки. Установление наличие вины кредитора не влечет обязательное снижение неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, указав на следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ссылался на то, что начисление неустойки на общую сумму стоимости работ по договору без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени), в соответствии с действующим законодательством, носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, и ответчик по настоящему делу не может получать преимущества при начислении ему неустойки за просрочку выполнения им своих обязательств.

Суд первой инстанции указал, что расчеты неустойки ответчика дают ему необоснованное преимущество; используя мизерную ставку неустойки, предусмотренную договором (в перерасчете на дни она будет составлять 0,001% в день), ответчик при этом предлагает еще и уменьшать базу для начисления неустойки, используя только сумму выполненных работ (68,3 млн. руб.) вместо цены договора (256,7 млн. руб.). Правовая позиция о недопущении начисления неустойки по явно несправедливому условию договора (от цены контракта без учета выполненных работ) впервые была выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, т.е. позже, чем сторонами заключен договор генерального подряда N ЯР2-Д от 17.03.2014 года.

При этом судом учтено, что указанная правовая позиция касается государственных и муниципальных контрактов, размер неустойки по которым исчисляется на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Суд первой инстанции установил, что ставка неустойки, заложенная в договоре в 100 раз меньше, чем ставка для государственных (муниципальных) контрактов.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установление размера неустойки законом (в том числе ее предельного размера), тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по окончанию строительства в установленные сроки, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как предъявление истцом требования об уплате пени, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 12.2. договора генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение требований охраны труда, не повлекших несчастного случая или иных последствий генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай; указанное нарушение должно быть подтверждено как актами контролирующих органов, актами органа (службы, специалиста) охраны труда генерального подрядчика, либо заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, генподрядчиком при производстве работ систематически нарушались требования охраны труда, а именно:

нарушение технологии заливки монолитного бетона и монтажа сборного железобетона, Т/Б и охраны труда. С первого по двенадцатый этаж отсутствует смонтированная лестничная клетка с ограждениями;

монтаж башенного крана марки КБ 405.2а выполнен не в соответствии с утвержденным ППРК. Подкрановые пути уложены на искусственное основание - засыпанный откос более четырех метров - и находятся на призме обрушения.

О данных нарушениях заказчик неоднократно уведомлял генподрядчика (письма исх. N .171 от 09.07.2015, N 165 от 02.07.2015, N 14 от 30.01.2015). Нарушения подтверждены предписанием N 1286-ОЖС от 16.06.2015, выданным Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В соответствии с пунктом 12.2. ответчику начислены штрафы за нарушение техники безопасности и охраны труда в размере 20 000 рублей (10 000 рублей за каждое нарушение), что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не оспаривается ответчиком.

Исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по делу N А33-14708/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева