Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-631/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору подряда, по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А07-19786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу N А07-19786/2016 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалремстрой" (далее - ООО "Универсалремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района города Уфы (далее - Администрация, ответчик) о взыскании договорной пени в размере 43941 руб. 25 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга, а также уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2016) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "Универсалремстрой" взысканы пени в сумме 43941 руб. 25 коп., 2000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что

госпошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку Администрация, как орган местного самоуправления, на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины. Также полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ", поскольку отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательств. Считает также, что оказание услуг представителем Валеевым не подтверждено, так как документы от имени ООО "Универсалремстрой" подписаны Камалетдиновым М.Я., который присутствовал на судебных заседаниях.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "Универсалремстрой" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам запроса котировок (протокол N П1 от 29.07.2015) между ответчиком (заказчик) и ООО "Универсалремстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0101300073815000035 от 06.08.2015 на выполнение капитального ремонта помещений в здании Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Согласно п.1.5 контракта, срок выполнения работ в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта. В соответствии с п.2.2 контракта стоимость работ составляет 492000 руб. Согласно п.2.5 контракта оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3)

не позднее 31.12.2015 г.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К контракту сторонами подписан график (л.д.32), в соответствии с которым срок начала этапа - 06.08.2015, срок окончания этапа - 14.08.2015. Кроме того, сторонами подписан календарный план выполнения работ (л.д.33) и протокол согласования договорной цены (л.д.34).

Из материалов дела следует, что, предусмотренные контрактом работы, выполнены истцом, что подтверждается подписанными без замечаний представителем ответчика актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.08.2015 (л.д.35-37), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.08.2015 (л.д. 38).

Претензией N 53 от 24.07.2016 истец, указав на несоблюдение ответчиком сроков оплаты работ по контракту, предложил уплатить ответчику задолженность по оплате выполненных работ (л.д.39).

Нарушение сроков оплаты выполненных работ, послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Договорные обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства в части срока оплаты выполненных работ.

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного контракта N 0101300073815000035 от 06.08.2015.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст.711, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае п.7.1 контракта предусмотрена уплата пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела (фактическая оплата выполненных работ ответчиком исполнена после обращения истца с иском в суд), требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.7.1 контракта является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составила 43941 руб. 25 коп. за период с 11.01.2016 по 03.10.2016. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Возражений в отношении указанного расчета ответчиком не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты, поскольку оплата производится по мере поступления бюджетных средств, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции отмечено, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, поскольку уплата должником неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности сами по себе не могут освобождать ответчика от уплаты предусмотренной контрактом пени за нарушение исполнения денежного обязательства.

Податель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации", в соответствии с которыми при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Между тем, в настоящем случае указанная правовая позиция применена быть не может, поскольку контракт N 0101300073815000035 от 06.08.2015 заключен в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым заключение контракта возможно лишь при выделении надлежащего бюджетного финансирования. При этом, работы по контракту выполнены истцом в период действия такого бюджетного финансирования.

Согласно статье 333 ГК РФ, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что предъявленная ООО "Универсалремстрой" ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных Администрацией нарушений обязательств (принимая во внимание размер неоплаченной стоимости выполненных работ и период просрочки оплаты).

Доказательств исключительности рассматриваемой ситуации, а также доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и направленности исковых требований в этой части на получение кредитором необоснованной выгоды кредитора Администрация не представила.

В этой связи оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию ООО "Универсалремстрой" неустойки у суда не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 43941 руб. 25 коп.

Также судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В заявленном иске истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований по расходам истец в материалы дела представил договор об оказании юридической помощи N 21 от 19.07.2016, заключенный между ООО "Универсалремстрой" в лице директора Камалетдинова М.Я. и Валеевым И.А. (л.д.49).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора об оказании юридической помощи поверенный оказывает доверителю юридическую помощь в составлении и написании претензии, искового заявления по взысканию задолженности за выполненные работы; осуществляет консультирование доверителя по вопросам, оказанным с предметом договора, подготавливает претензию, составляет заявление о выдаче судебного приказа, составляет необходимые ходатайства, заявления, жалобы и договоры от имени и по поручению доверителя представляет доверителя в сумме и выполняет другие необходимые действия для выполнения условий, определенных в п.1.1 договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора об оказании юридической помощи Валеевым И.А. оказаны следующие юридические услуги: подготовлены претензия от 24.07.2016 и исковое заявление о взыскании задолженности.

Оплата по вышеуказанному договору об оказании юридической помощи подтверждена имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств от 19.07.2016 на сумму 35000 руб. (л.д.50).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования общества о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что претензия и исковое заявление подписаны директором общества, а не Валеевым И.А., не может быть принята судом во внимание, так как само по себе подписание искового заявления и иных процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления, иск должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем общества.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. на него возложены необоснованно.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

В этой связи довод ответчика о том, что в силу Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания с него госпошлины в доход федерального бюджета не предусмотрена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины в бюджет не влечет отказ истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворивший заявленное истцом требование, правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом при обращении в суд в связи с уплатой госпошлины.

Таким образом, судом первой инстанции разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу N А07-19786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин