Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34673/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-65016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагина С.О.

при участии:

от заявителя: Пахновской О.Н. по доверенности от 19.10.2016

от заинтересованного лица: Арсентьева В.М. по доверенности от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34673/20166) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-65016/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Агроторг"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Агроторг" (191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д.90/92, ОГРН 1027809237796, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (199053, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д.13, далее - Управление Роспотребнадзора) от 01.09.2016 N Ю78-06-08-1374-16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности. Однако суд первой инстанции, установив основание для снижения размера штрафных санкций, принял решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания и снизил штраф до 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что Управлением не доказано событие административного правонарушения. Кроме того, общество не было ознакомлено с определением о проведении экспертизы, соответственно было лишено возможности пользоваться предоставленными ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 14.07.2016 по 10.08.2016 по распоряжению от 11.07.2016 N 78-06-08-26/717-16 Управлением Роспотребнадзора проведена выездная проверка соблюдения ООО "Агроторг" законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства в сфере технического регулирования по месту фактического расположения предприятий торговли - магазина "Пятерочка" по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, Стрельнинское шоссе, д. 4.

В ходе проверки 14.07.2016 взяты пробы образцов товаров, что отражено в протоколе взятия проб и образцов N 78-06-08-717-16. Управлением вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.07.2016.

Определение N 78-06-08-688-16 от 14.07.2016 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания при осуществлении государственного контроля (надзора) вручено директору магазина в день вынесения данного определения.

25.07.2016 филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове изготовлено экспертное заключение N 78.01.06.Ф-08-3064.

По результатам проверки, с участием представителя общества Омельченко И.С. (доверенность N 1569/2016 от 01.01.2016), 02.08.2016 составлен акт N 78-06-08-552-16, в котором обществу вменются нарушения обязательных требований законодательства в области технического регулирования: несоответствие пробы творога с массовой долей жира 5% торговой марки "Красная цена" в промышленной упаковке, весом 180 гр., изготовителя ООО "Производственная компания "Обнинские молочные продукты", по микробиологическим показателям, обнаружены БГКП в 0.01 г (в 0,01 г. не допускаются).

31.08.2016 Управление Роспотребнадзора в отношении ООО "Агроторг" составило протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесло постановление N Ю78-06-08-717-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал обществу в удовлетворении требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В силу п. 2.1 СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, общество осуществляло реализацию молочной продукции, с нарушением положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" в части обнаруженных бактерий группы кишечной палочки в реализуемой продукции (твороге, молоке).

Согласно протоколам лабораторных исследований N 24472/Б от 20.07.2016, N 24471/Б от 20.07.2016, экспертным заключениям N 78.01.06.Ф-08-3064 от 25.07.2016, N 78.01.06.Ф-08-3065 от 25.07.2016, в твороге с массовой долей жира 5% торговой марки "Красная цена" в промышленной упаковке, весом 180 гр., молока пастеризованного с массовой долей жира 2,5% торговой марки "Красная цена" в промышленной упаковке, весом 800 гр., изготовителя ООО "Кривское", обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП).

В рассматриваемом случае, взятие проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий произведено до возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении от 08.06.2016) в рамках Закона N 294-ФЗ.

Определение N 78-06-08-688-16 от 14.07.2016 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания при осуществлении государственного контроля (надзора) вручено директору магазина в день вынесения данного определения.

Часть 2 статьи 7 Закона N 294-ФЗ устанавливает, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля могут привлекать экспертов и экспертные организации.

По результатам испытаний установлено и отражено в экспертном заключении, что в отобранной пробе творога с массовой долей жира 5% торговой марки "Красная цена" в промышленной упаковке, весом 180 гр., изготовителя ООО "Производственная компания "Обнинские молочные продукты" обнаружены бактерии группы кишечной палочки.

Нахождение указанной продукции на реализации (в продаже в магазине) заявителем не отрицается, что свидетельствует о наличии в действиях общества формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий, зафиксированные в протоколе лабораторных исследований и экспертном заключении и послужившие поводом для составления протокола об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения норм действующего законодательства.

Однако суд первой инстанции, установив основание для снижения размера штрафных санкций, с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 24.02.2014 и статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и с учетом того, что заявителем разработана программа (план) организации и проведения производственного контроля, проводятся испытания реализуемой продукции (протоколы испытаний N N 596-СЗД, 597-СЗД от 15.07.2016), принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 60 000 рублей.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определение N 78-06-08-688-16 от 14.07.2016 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания при осуществлении государственного контроля (надзора) вручено директору магазина в день вынесения данного определения.

Протокол об административном правонарушении N Ю 78-06-08-717-16 от 31.08.2016, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N Ф 78-06-08-717-16 от 31.08.2016 (о рассмотрении дела об административном правонарушении 01.09.2016) составлены в присутствии представителя ООО "Агроторг" Омельченко И.А., действующей по доверенности N 1569/2016 от 01.01.2016, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержат все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии события правонарушения, поскольку доводы общества основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Доводы ООО "Агроторг", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в заявлении, которой дана полная объективная оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-65016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроторг" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.