Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-312/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А68-9077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Евсикова К.С. (доверенность от 10.01.2017), Мальцева П.В. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2016 по делу N А68-9077/2016 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску ТСЖ "Петушок" (, ОГРН 1107154030895, ИНН 7133501383) к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб" (ОГРН 1057103191640, ИНН 7133025448) о взыскании долга в сумме 23 867 руб. 27 коп., в том числе, в размере 10 649 руб. 04 коп. - взносы на капремонт и 13 218 руб. 23 коп. за содержание общего имущества МКД, а также процентов в сумме 4 184 руб. 60 коп., установил следующее.

ТСЖ "Петушок" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Клуб" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 13 218 руб. 23 коп. за содержание общего имущества МКД, а также процентов в сумме 4 184 руб. 06 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2017 иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания долга на капитальный ремонт прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность расчета задолженности, указывает на непредставление истцом ему необходимых документов, а также отсутствие какой-либо задолженности. Кроме того, по мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, просит их уменьшить до 2 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользованием общедомовым имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае в протоколе N 4 общего собрания собственников помещений МКД по г. Суворов, ул. Тульская, д.12 от 11.10.2011 закреплено решение о выборе способа управления домом - товариществом собственников жилья "Петушок".

Судом установлено, что собственником спорных помещений является ООО "Клуб" (т.1 л.д.97).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст.153 ЖК РФ и п. 1 ст.155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги. На основании ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является обязательным в силу положений действующего законодательства, и не ставится в зависимость от преставления каких-либо документов (протоколов собраний или расчетов обоснованности тарифов).

Решением общего собрания (протокол от 04.07.2014) собственники выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в МКД, определили перечень услуг (работ) по капремонту общего имущества МКД, размер ежемесячного взноса на капремонт, который составлял 5 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения (т. 1 л.д. 25-32). На общем собрании собственников (протокол от 10.11.2014 собственники заменили спецсчет и владельца спецсчета, утвердили ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 5 руб. за 1 кв.м. общей площади (т.1 л.д.33-38).

В повестке дня собрания собственников 22.12.2014 стоял вопрос об оплате задолженности капитального ремонта по программе "Народный бюджет" и содержание жилья, который был разрешен следующим образом - софинансирование программы "Народный бюджет" произвести из средств содержания жилья (т. 1 л.д. 49-50).

Решением общего собрания собственники утвердили плату за содержание и ремонт помещений, входящих в состав ТСЖ "Петушок" домов N N 12, 13, 15 по ул. Тульская на 2015 года, установив ее в размере 1-й и 5-й этажи 9 руб. 35 коп. за 1 кв.м., 2-4 этажи - оставить без изменений (протокол от 25.12.2014 (т. 2 л.д. 46-57).

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом в соответствии с утвержденными тарифами ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно удовлетворил иск в части взыскания 13 218,23 руб. долга.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом мотивированного расчета задолженности, не принимается судом, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 41 АПК РФ реализовать право на ознакомление с материалами дела и представить контррасчет.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом начислены ко взысканию проценты в общей сумме 4 184 руб. 06 коп. Суд области проверив расчет истца, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ) не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение реальности несения данных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.10.2016 N 05/10-2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2016 N 1.

Суд области с учетом положений ст. 106, 110 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части с учетом тарифов, установленных положением Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов материалы дела не содержат.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, документы представленные сторонами в суд апелляционной инстанции подлежат возвращению в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2016 по делу N А68-9077/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Дайнеко