Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-31598/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-33908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.

при участии в заседании:

от истца: Глыбышев В.А. - по доверенности от 01.11.2016 N 110;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31598/2016) ОАО "Балткран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-33908/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ЗАВОД НЕВСКИЙ ЛАМИНАТ", место нахождения: 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, территория Дубровка ГП, ул. Советская, д. 1, ОГРН 1034700580551,

к ОАО "Балткран", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Аневского, д. 165, ОГРН 1023901016248,

3-е лицо: ЗАО "Альянс-Лизинг"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД НЕВСКИЙ ЛАМИНАТ" (далее - истец, ООО "ЗАВОД НЕВСКИЙ ЛАМИНАТ") обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Балткран" (далее - ответчик, ОАО "Балткран") 447 460,72 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.01.2014 N 4288-2014-ЛО-ДКП, в том числе 198 339,12 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования и 249 121,60 руб. неустойки за просрочку выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее - третье лицо, ЗАО "Альянс-Лизинг").

Решением суда от 11.10.2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 350 000 руб. неустойки и 11 949,20 руб. расходов по уплате государственно пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано ввиду явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ОАО "Балткран" в пользу истца неустойки за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.10.2016 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что монтажные и пусконаладочные работы были завершены ОАО "Балткран" лишь 23.07.2015, так как еще 21.10.2014 представителями истца и ответчика был подписан акт о сдаче соответствующих работ. Кроме того, ответчик ссылает на то, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля Цвирка А.Б. и неправомерно не рассмотрел ходатайство ОАО "Балткран" о вызове в качестве свидетеля технического директора истца Нечаева А.В.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы ОАО "Балткран" несостоятельными, на проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме не настаивал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки оборудования от 24.01.2014 N 4288-2014-ЛО-ДКП (далее - договор), по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора (далее - оборудование), и выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель (третье лицо) обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1.1 договора покупатель, приобретая оборудование, в соответствии со статьёй 667 ГК РФ уведомил продавца о том, что оборудование предназначено для передачи его во временное владение и пользование покупателю (истцу) на условиях договора финансовой аренды.

Пунктами 6.11, 6.12 договора установлено, что продавец обязан приступить к выполнению монтажных работ в течение трех рабочих дней после подписания передаточного акта, предусмотренного разделом 5 настоящего договора и завершить их в течение 30 рабочих дней после их начала.

Согласно пункту 6.17 договора приемка результата монтажных и пусконаладочных работ осуществляется путем подписания Акта приема выполненных работ продавцом, покупателем и получателем.

В силу пункта 9.2.2 договора за каждый день просрочки исполнения продавцом обязанности выполнить монтажные и пусконаладочные работы, в объеме и в сроки, указанные в разделе 6 настоящего договора, получатель вправе требовать с продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,005% от стоимости оборудования.

17.09.2014 ответчик передал истцу оборудование, что подтверждается актом приема-передачи N 4288-2014-ЛО-АПП и не оспаривается сторонами.

Следовательно, согласно пунктам 6.11, 6.12 договора монтажные и пуско-наладочные работы должны были быть выполнены ответчиком и сданы истцу не позднее 05.11.2014.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 6.17 договора трехсторонний акт приема выполненных работ был подписан получателем и покупателем лишь 23.07.2015 (ответчик от подписания указанного акта отказался), то есть просрочка исполнения продавцом обязательств по выполнению монтажных и пусконаладочных работ за период с 06.11.2014 по 23.07.2015 составила 260 календарных дней, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2016 N 104/2016 с требованием уплатить начисленную по договору неустойку в срок до 30.04.2016, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЗАВОД НЕВСКИЙ ЛАМИНАТ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "ЗАВОД НЕВСКИЙ ЛАМИНАТ" суммы штрафных санкций, как по праву, так и по размеру, но усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по выполнению монтажных и пусконаладочных работ за период с 06.11.2014 по 23.07.2015 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, актом приема-передачи оборудования от 17.09.2014 N 4288-2014-ЛО-АПП, актом сдачи сдачи-приемки крана после монтажа от 20.02.2015, актом фиксации результатов пусконаладочных работ от 08.07.2015 и предусмотренным пунктом 6.17 договора актом приема выполненных работ от 23.07.2015.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на акт выполненных работ от 21.10.2014 (л.д. 48 тома 1) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку они противоречат вышеназванным доказательствам, в частности акту фиксации результатов пусконаладочных работ от 08.07.2015, и пункту 6.17 договора, согласно которому приемка результата монтажных и пусконаладочных работ осуществляется путем подписания Акта приема выполненных работ продавцом, покупателем и получателем, от подписания которого ОАО "Балткран" необоснованно отказалось.

Вопреки позиции подателя жалобы не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и соответствующие пояснения свидетеля Цвирка А.Б. (наладчика ОАО "Балткран"), так как и они опровергаются означенными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи спорных работ в установленный договором срок, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктами 9.2.2 договора, правомерно начислил ему неустойку, за каждый день просрочки исполнения обязанности выполнить монтажные и пуско-наладочные работы из расчета 0,005% от стоимости оборудования, размер которой составил 249 121,60 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ по договору.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения от 11.10.2016 норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании положений статьи 270 АПК РФ и также подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ОАО "Балткран" о вызове в качестве свидетеля технического директора истца Нечаева А.В., не привел и не мог привести к принятию неправильного решения, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства существующих между сторонами правоотношений.

В свою очередь нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.10.2016 судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения от 11.10.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика, излишне уплаченная представителем ОАО "Балткран" по чек-ордеру от 23.12.2016 (операция 14, терминал 6, оператор N 1190937) государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-33908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Балткран" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Балткран" (ИНН 3903006136, ОГРН 1023901016248) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по чек-ордеру от 23.12.2016 (операция 14, терминал 6, оператор N 1190937).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова