Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-969/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А53-23902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдинова А.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по РО): представитель Егоров А.В. по доверенности от 16.01.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель Геллер Л.А. по доверенности от 13.06.2016,

от заинтересованного лица (ответчика - ООО "СтройЦентрЮг"): представитель Давтян Б.В. по доверенности от 13.06.2016,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-23902/2016

по иску индивидуального предпринимателя Перегудова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304616303500016, ИНН 616303633630)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентрЮг" (ОГРН 1056161012489, ИНН 6161042147), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области

об освобождении имущества от ареста,

принятое в составе судьи Великородовой И. А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перегудов Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентрЮг", Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ответчики) об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного имущества, получил его от иного титульного собственника в рамках исполнения правомерной сделки купли-продажи, не оспоренной и не опороченной. Наложение ареста на имущество истца для удовлетворения требований взыскателя противоречит закону и нарушает права заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены. Суд освободил от ареста, наложенного актами описи и ареста имущества от 03.07.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Болотовой А.А., в рамках исполнительного производства N 41449/16/61028-ИП: светодиодное панно размером 3,50 х 13,00 мм., размещенное по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 46/176. С общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентрЮг" в пользу индивидуального предпринимателя Перегудова Владимира Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Перегудова Владимира Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 06.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рекламная конструкция принадлежит ООО "СтройЦентрЮг", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Болотовой А.А. с учетом представленных в дело об исполнительном производстве документов, в том числе со стороны УГИБДД ГУ МВД России по РО и со стороны управления наружной рекламы г. Ростова-на-Дону. По мнению заявителя, истец ввел суд в заблуждение, указывая на принадлежность ему рекламной конструкции, представленные истцом доказательства не содержат каких-либо признаков, позволяющих соотнести их с имуществом, указанным судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016.

От индивидуального предпринимателя Перегудова Владимира Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таковая не содержит юридически значимых доводов, опровергающих судебный акт. Ссылки апеллянта на ранее состоявшиеся судебные акты не относятся к настоящему спору, ИП Перегудов В.В. не являлся участником данных споров. Также, истец указал на то, что ему принадлежит спорный объект, а ООО "СтройЦентрЮг" использовал его на основании договора аренды.

От общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентрЮг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно также считает доводы жалобы необоснованные и указывает на то, что ООО "СтройЦентрЮг" принадлежало только право владеть и пользоваться спорным имуществом на срок, оговоренный договором аренды.

Представитель заявителя (ответчика - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по РО) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица (истец и ответчик ООО "СтройЦентрЮг") против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по РО) и заинтересованных лиц (истца и ответчика ООО "СтройЦентрЮг"), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство N 41449/16/61028-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом составлен акт от 03.06.2016 описи и ареста светодиодного панно размером 3,50 х 13,00 мм., размещенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 46/176 (т. 1, л.д. 18-20).

Взыскателем по исполнительному производству, в пользу которого наложен спорный арест, является Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

По утверждению истца, наложение ареста на принадлежащее ему имущество для удовлетворения требований взыскателя противоречит закону и нарушает права заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать имущество является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества ИП Перегудову В.В., а именно: договор купли-продажи от 07.11.2013, счет (Commercial Invoice) от 28.03.2014, счет-фактура (Proforma Invoice) от 05.11.2013, декларация на товары от 29.05.2014, инвентарная карточка учета объекта основных средств N 4 от 02.06.2014, регистр формирования первоначальной стоимости объекта основных средств, (т. 1, л.д. 33-47).

Давая оценку названным выше документам (договору, счету, счету-фактуре, декларации на товары, инвентарной карточке учета объекта основных средств), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником данного товара является истец.

Довод заявителя жалобы о том, что рекламная конструкция принадлежит ООО "СтройЦентрЮг", отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской робласти.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы. Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 года по делу N А53-23902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев