Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 15АП-6656/17

город Ростов-на-Дону

21 июля 2017 г.

дело N А53-34123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: Кононенко Е.С., паспорт,

от ответчика: представитель Похлебина О.А., паспорт, доверенность от 10.04.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2017 по делу N А53-34123/2016 по иску Кононенко Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ЮГ" при участии третьих лиц Рогачкина Павла Алексеевича, Джанлатян Леонида Сергеевича о признании решения внеочередного общего собрания участников недействительным, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Елена Сергеевна (далее - истец, Кононенко Е.С.) обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг" (далее - ответчик, ООО "Магистраль-Юг", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Магистраль-Юг", оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 03 октября 2016 года (вопрос 3 повестки дня) недействительным, поскольку принятое решение не соответствует целям деятельности общества и его уставу.

В обоснование заявленных требований Кононенко Е.С. указывает на то, что она является участником ООО "Магистраль-Юг" с долей в уставном капитале 17%. С решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Магистраль-Юг" от 03.10.2016 в части рассмотрении вопроса 3 повестки дня о распределении прибыли общества между участниками, не согласна.

Определением суда от 10.01.2017 качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рогачкин Павел Алексеевич, Джанлатян Леонид Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кононеко Е.С. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка заявленному в судебном заседании истцом ходатайству об истребовании доказательств. Заявитель жалобы ссылается на то, что с 2012 года прибыль между участниками общества не распределялась; директор общества объективного обоснования на каком основании прибыль не распределяется, не представил, тем самым, по мнению заявителя, нарушил требования п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, утверждение директора о том, что денежные средства используются как оборотные средства не соответствует действительности. Как полагает заявитель, нераспределенная прибыль общества, подлежащая распределению, это убыток для участника общества, право которого на получение прибыли получено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.07.2017 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрен заявленный отвод суду. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 07.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 14.04.2017 до 14 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кононенко Елена Сергеевна является участником общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг" с долей в уставном капитале 17%, номинальной стоимостью 1 700 руб. (на основании договора дарения уставного капитала от 23.05.2014).

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг" также являются:

1. Рогачкин Павел Алексеевич, зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, д. 13/113, кв. 15, обладающий долей в размере 33% уставного капитала Общества;

2. Джанлатян Леонид Сергеевич, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 6, кв. 100, обладающий долей в размере 33% уставного капитала Общества;

3. Любаненко Олег Николаевич, зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 225, кв. 101, обладающий долей в размере 17% уставного капитала Общества;

Голосование по вопросу о распределении прибыли ООО "Магистраль-Юг" за период 2012-2014 г.г., составившей 47 614 тыс. рублей, отраженной в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2014, осуществлялось всеми участниками Общества 28.09.2016 (решение единогласно не принято) и так же 03.10.2016 с нотариальным заверением протокола (пункт 3 Протокола), оформленным надлежащим образом.

Как видно из протокола внеочередного собрания участников Общества от 28.09.2016, по итогам голосования по вопросу о распределении прибыли Общества за период 2012-2014 г.г., единогласного решения не принято, в протоколе отражено, что после подсчета голосов Участников: "ЗА" - Кононенко Елена Сергеевна - 17%, "ПРОТИВ" - Джанлатян Леонид Сергеевич, в лице представителя Балабас Марины Юрьевны (доверенность от 25.08.2016, зарегистрирована Агарковым Владимиром Викторовичем, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарег. в реестре за N 3Д-1726) - 34%, "ПРОТИВ" - Рогачкин Павел Алексеевич, в лице представителя Николаис Александры Константиновны (доверенность от 25.08.2016, зарегистрирована Агарковым Владимиром Викторовичем, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарег. в реестре за N 3Д-1725) - 34%, "ПРОТИВ" - Любаненко Олег Николаевич - 17%, было постановлено: "Не распределять прибыль ООО "Магистраль-Юг" за период 2012-2014 г.г., которая согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 составила 47 614 тыс. рублей".

В протоколе от 28 сентября 2016 года зафиксирован тот факт, что решение по третьему вопросу повестки дня принято не единогласно, в связи с чем, решено провести собрание по тем же вопросам повестки дня 03 октября в 10 часов у нотариуса Агаркова В.В. по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 63.

03 октября 2016 года в присутствии нотариуса Агаркова В.В. состоялось внеочередное общее собрание с участием истицы, о чем выдано Свидетельство (зарегистрировано в реестре за N 9-6452).

Кононенко Е.С., полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Магистраль-Юг", оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 03 октября 2016 года (вопрос 3 повестки дня), является недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания. В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закон N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 статьи 28 Закон N 14-ФЗ предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как установлено пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 приведенной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Размер доли Кононенко Е.С. составляет 17 процентов уставного капитала общества, следовательно, ее голосование не могло повлиять на результаты принятых на собрании решений, что также исключает возможность признания оспариваемого решения недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что голосование истца по вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 03.10.2016, не могло повлиять на результаты голосования.

Пункт 7 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

При этом следует иметь в виду, что в подпункте "б" указанного пункта постановления разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 8.4. Устава определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции Общего собрания участников, в том числе, отнесено принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между Участниками Общества (пункт 8.4.5.).

В соответствии с пунктом 8.5. Устава Общества определен порядок принятия решений Общим собранием участников Общества. В соответствии с пунктом 8.5.4. Устава, решения о распределении чистой прибыли Общества между Участниками Общества принимаются Участниками большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества.

Разделом 10 Устава Общества определено распределение прибыли.

Пунктом 10.1. Устава определено, что прибыль Общества формируется из доходов от хозяйственной деятельности после возмещения материальных и приравненных к ним затрат налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 10.2. предусмотрено: "Чистая прибыль является собственностью Общества. Общество самостоятельно определяет направления ее использования. Виды, нормативы отчислений в фонды, создаваемые Обществом, порядок образования и использования фондов определяется Участниками Общества. Часть чистой прибыли Общества может использоваться для поощрения работников предприятия, стимулирования их труда, на осуществление социальных мероприятий и благотворительных акций.

Судом первой инстанции установлено, что голосование по вопросу о распределении прибыли ООО "Магистраль-Юг" за период 2012-2014, составившей 47 614 тыс. рублей, отраженной в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2014, осуществлялось всеми участниками Общества 28.09.2016 (решение единогласно не принято) и так же 03.10.2016 с нотариальным заверением протокола (пункт 3 Протокола), оформленным надлежащим образом, что соответствует положениям пп. 3) п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как видно из протокола внеочередного собрания участников Общества от 28.09.2016, по итогам голосования по вопросу о распределении прибыли Общества за период 2012-2014, единогласного решения не принято, в протоколе отражено, что после подсчета голосов Участников: "ЗА" - Кононенко Елена Сергеевна - 17%, "ПРОТИВ" - Джанлатян Леонид Сергеевич, в лице представителя Балабас Марины Юрьевны (доверенность от 25.08.2016, зарегистрирована Агарковым Владимиром Викторовичем, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарег. в реестре за N 3Д-1726) -34%, "ПРОТИВ" - Рогачкин Павел Алексеевич, в лице представителя Николаис Александры Константиновны (доверенность от 25.08.2016, зарегистрирована Агарковым Владимиром Викторовичем, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарег. в реестре за N 3Д-1725) - 34%, "ПРОТИВ" - Любаненко Олег Николаевич - 17%, было постановлено: "Не распределять прибыль ООО "Магистраль-Юг" за период 2012-2014, которая согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 г. составила 47 614 тыс. рублей".

В соответствии с положениями пп. 3) п. 3. Ст. 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в конце Протокола от 28 сентября 2016 года зафиксирован тот факт, что Решение по третьему вопросу повестки дня принято не единогласно, в связи с чем, решено провести собрание по тем же вопросам повестки дня 03 октября в 10 часов у нотариуса Агаркова В.В. по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 63.

03 октября 2016 года в присутствии нотариуса Агаркова В.В. состоялось внеочередное общее собрание с участием истицы, о чем выдано Свидетельство (зарегистрировано в реестре за N 9-6452).

Таким образом, судом установлено, что решение по вопросу N 3 повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества о распределении прибыли ООО "Магистраль-Юг" за период 2012-2014 г.г., составившей согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 47 614 тыс. рублей, принято большинством голосов Участников Общества, было принято в соответствии с действующим законодательством РФ, положениями Устава ООО "Магистраль-Юг", принято участниками Общества, исходя из внутреннего убеждения каждого, не противоречит действующему законодательству РФ.

Доводы истца о злоупотреблении правом и нарушении интересов других участников Общества участниками Рогачкиным П.А. и Джанлатяном Л.С. также не нашли подтверждения, в обоснование данной позиции истцом не были представлены доказательства в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Внеочередное общее собрание участников Общества было проведено в соответствии с требованиями Закона об ООО, решение большинства участников Общества является их добровольным волеизъявлением и принято большинством голосов участников, является законным, обоснованным и в соответствии с пунктом 5.3.2. Устава, обязательным к выполнению всеми участниками Общества.

Более того, пунктом 15 Пленума определено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом, в п. п. "б" пункта определено, что следует иметь в виду следующее:

"б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об ООО)".

Таким образом, в силу названных норм, общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Юг", состоявшееся 03.10.2016, являлось правомочным, а принятые на нем решения - действительными.

Доводы подателя жалобы о том, что Любаненко О.Н. не привел экономически обоснованных доводов, не предоставил соответствующих документов, подтверждающих необходимость использования прибыли участников общества в качестве оборотных денежных средств, что, по мнению участника Кононенко Е.С., является необоснованным и недостоверным, судебной коллегией отклоняется, поскольку ранее, участнику общества Кононенко Елене Сергеевне, предоставлялись финансовые документы общества, а также, повторно, во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016, оставленного в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016. в рамках арбитражного дела N А53-6528/2016, посредством направления почтовым отправлением Кононенко Е.С. были представлены следующие документы:

* отчетность за период с 2012 г. по 2015 - Ф1, Ф2, Декларации по НДС;

* справка о наличии основных средств за 2012-2015 г.;

* оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62 в разрезе контрагентов за 2012-2015;

* книги покупок за 2012-2015;

* книги продаж за 2012-2015;

- платежные документы по расчетным счетам за 2012-2014 (карточка счета 51 в разрезе контрагентов);

- ведомости заработной платы за 2012-2014 годы.

Следовательно, истец располагает необходимой ему информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 15.03.2017, истцом ходатайств процессуального характера заявлено не было, направленное ранее ходатайство об истребовании доказательств истец не поддержал. Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что не рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства, с учетом обстоятельств дела, не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции заявления об отводе судьи, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 15.03.2017 (10 минута) Кононеко Е.С. отказалась (не поддержала) заявление об отводе судьи Корецкого О.А., на что также указано в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции приведенный довод апелляционной жалобы не подтверждает.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-34123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева