|
13 февраля 2017 г.
|
Дело N А40-183420/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183420/16 по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 5147746272560) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РАДОНЕЖ" (ОГРН 1027700027981, третье лицо: Управа Таганского района г. Москвы о взыскании 11 001 руб. 50 коп. долга,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РАДОНЕЖ" о взыскании 11 001 руб. 50 коп. долга.
Определением от 21.09.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 15.11.2016 (мотивированное решение изготовлено 06.12.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РАДОНЕЖ" является собственником (правообладателем) нежилых помещений в нежилом отдельно стоящим здании по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д.29-31.
В обоснование предъявленных исковых требований истцом указывается, что 23.02.2016сотрудниками ГБУ "Жилищник Таганского района" по адресу: ул. Сергия Радонежского, д.29-31 были произведены работы по очистке крыши нежилого здания от снега и наледи, по окончании работ составлен соответствующий акт, представитель ответчика от составления и подписания акта о выполненных работах отказался.
Счет от 29.02.2016 N 0000- 000089 на оплату работ по очистке кровли от снега и наледи в сумме 11 001 руб. 50 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачен.
В обоснование предъявленных исковых требований истцом указывается на внесение им обеспечительного платежа в размере 20 000 руб., на произведенные им затраты на очистку арендуемый территории от последствий пожара в сумме 12 000 руб., а также на наличие переплаты в сумме 10 833 руб. 29 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления расчета заявленных исковых требований, а также в нарушение п. 5.1 статьи 6 закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" (далее - ЗаконN 18) доказательств того, что оплата была произведена за счет средств бюджета города Москвы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
При этом суд отмечает, что факт выставления счета на указанную сумму в заявленном размере не означает однозначного факта возникновения обязанности по его оплате.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ
