Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-10943/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А05-8882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года по делу N А05-8882/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании 350 000 руб., в том числе 345 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в мае 2016 года по договору купли-продажи электрической энергии от 31.12.2007 N 13-897/07 (далее - договор), и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 18.07.2016, а также процентов, начисленных с 19.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика 19 593 869 руб. 56 коп., в том числе 19 208 209 руб. 64 коп. долга и 385 659 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 14.09.2016, а также проценты, начисленные с 15.09.2016 по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Определением от 13.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 100 969 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в дело не представлены первичные документы (ведомости, акты снятия показаний счетчика), подтверждающие факт поставки электрической энергии в заявленном объеме; представленные истцом документы составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа, следовательно не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отсутствуют их подлинники. Отмечает, что в деле не имеется акта-протокола, определяющего количество электрической энергии, полученной в сеть с шин ПС "Мезенская ДЭС". Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно при наличии возражений ответчика перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность (поставлять) покупателю произведенную электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом по договору является календарный месяц (с 00 час. 00 мин. первого числа до 24 час. 00 мин. последнего числа).

Срок оплаты услуг - до 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, выставленных поставщиком (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора данный договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2008 и действует по 24 час. 00 мин. 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о заключении договора на иных условиях.

В мае 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 970 092 кВт*ч.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет от 31.05.2016 N 15-00000861 на сумму 19 208 209 руб. 64 коп., а также направил для подписания акт от 31.05.2016 приема-передачи электрической энергии за май 2016 года.

Стоимость электрической энергии определена истцом по одноставочному тарифу, установленному постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2015 N 77-э/28 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), производимую ПАО "МРСК Северо-Запада" на территории муниципального образования "Мезенское".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 названного Кодекса определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска истцом ответчику энергии в указанный выше период установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в частности подписанным со стороны ответчика без разногласий к содержанию актом 31.05.2016 приема-передачи электрической энергии за май 2016 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма долга.

Доводы жалобы о том, что надлежащим доказательством оказания услуг потребителю является акт снятия показаний счетчика, подтверждающий факт оказания услуг и его объем, не принимаются апелляционным судом.

Как отмечено выше, потребление ответчиком электроэнергии в мае 2016 года на сумму 19 208 209 руб. 64 коп. подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за май 2016 года, а также актом-протоколом, определяющим количество электрической энергии, полученной в сеть с шин ПС "Мезенская ДЭС", в котором указаны показания приборов учета на начало расчетного периода и день окончания данного периода.

Названные документы предусмотрены разделом 6 договора.

Апеллянт указывает на обязательность представления в суд подлинников документов.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 названного Кодекса установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинный документ означает первый экземпляр, подписанный лицом, выдавшим документ, в отличие от копии - повторения документа в целом или в части (выписка), которая может быть простой или удостоверенной (заверенной).

Таким образом, по смыслу статьи 75 АПК РФ под подлинными документами подразумеваются оригиналы документов, следовательно, копия документа также должна быть представлена суду с оригинала документа.

Важно отметить, что копия должна быть надлежащим образом заверена. При нарушении этого правила копия документа не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

В материалы дела предъявлены надлежащим образом заверенные копии документов, доказательств несоответствия их оригиналам данных документов, в дело не представлено, ответчик на это также не ссылается.

С учетом изложенного оснований для признания представленных в материалы дела документов ненадлежащими у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 659 руб. 92 коп. за период с 27.06.2016 по 14.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, следовательно, данное требование также удовлетворено правомерно.

Примененная истцом ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ не превышает ответственность ответчика по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно при наличии возражений ответчика перешел к рассмотрению дела по существу, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела видно, что определением от 13.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в 14 час 30 мин 02.11.2016, в судебном заседании - в 14 час 35 мин 02.11.2016. Определение 13.10.2016 направлено сторонам.

Ответчик 20.10.2016 представил в суд ходатайство о назначении иной даты судебного заседания, при этом не указал причин невозможности рассмотрения дела в назначенную судом дату.

Суд первой инстанции данное ходатайство отклонил.

Такие действия суда к принятию неправильного судебного акта не привели, основанием для безусловной отмены состоявшегося решения не являются.

С учетом непредставления в суд первой инстанции и в апелляционный суд иных возражений по существу спора, доказательств, опровергающих доводы истца, апелляционная инстанция полагает, что нарушений прав ответчика в данном случае судом не допущено.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года по делу N А05-8882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов