Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-20465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1878/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А71-11390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ОГРН 1021801589259, ИНН 1834025068) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Мустакимовой Ларисы Евгеньевны (ОГРН 304184009800397, ИНН 183300378811) - Мустакимова Л.Е., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Мустакимовой Ларисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года, принятое судьей Мельниковым А.Ю. в порядке упрощенного производства

по делу N А71-11390/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астарта"

к индивидуальному предпринимателю Мустакимовой Ларисе Евгеньевне

о взыскании 23326 руб. 28 коп. долга, 14205 руб. 70 коп. пени по договору субаренды N 4829 от 30.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мустакимовой Ларисе Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 23326 руб. 28 коп. долга, 14205 руб. 70 коп. пени по договору субаренды N 4829 от 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Мустакимовой Ларисы Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астарта" взыскана сумма долга за период с ноября по декабрь 2014 года (электроэнергия за ноябрь, арендная плата и электроэнергия за декабрь) в размере 23326 руб. 28 коп., пени за период с 08.01.2015 по 07.09.2016 14205 руб. 70 коп. с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга, начиная с 08.09.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - договор субаренды N 4829 от 30.12.2011, дополнительное соглашение от 21.12.2014, акт возврата помещения от 31.12.2014, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела, документы об оплате арендной платы отражены истцом в акте сверки расчетов, кроме того, причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с истцом (субарендодатель) договора субаренды N 4829 от 30.12.2011 (далее - договор) ответчик являлся субарендатором части нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 5 (кадастровый (условный номер) 18:26:00:00:35001/А2нж, этаж 1), торговой площадью 10,8 кв.м., номер на поэтажном плане - 25.

В соответствии с пунктом 1.5 договора передаваемое помещение обеспечено коммунальными услугами, электроснабжением, охранной сигнализацией.

По акту приема-передачи от 01.01.2012 истец передал ответчику обусловленную договором часть нежилого помещения.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

Дополнительным соглашением от 24.10.2014 стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением от 21.12.2014 стороны расторгли договор с 31 декабря 2014 года.

По акту от 31.12.2014 субарендатор вернул арендатору часть нежилого помещения.

14.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору аренды в сумме 23326 руб. 28 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения письма.

Указывая, что ответчик обязательства по внесению постоянной части арендной платы за декабрь 2014 года и переменной части арендной платы за период ноябрь-декабрь 2014 года надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании арендной платы и пени обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, предоставления арендатором определенных услуг, передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 17340 руб. 60 коп. по постоянной части арендной платы за декабрь 2014 года и 5986 руб. 00 коп. по переменной части арендной платы за период ноябрь-декабрь 2014 года.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2013) плата за пользование помещением согласована сторонами и определяется ежемесячно суммой постоянной и переменной частей арендной платы.

Постоянная часть арендной платы включает вывоз ТБО, уборку мест общего пользования и прилегающей территории, а также возмещение субарендодателю стоимости всех услуг, указанных в пункте 1.5 договора, кроме электроэнергии и составляет 18489 руб. 60 коп. из расчета 1712 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2012) арендная плата вносится субарендатором ежемесячно в следующем порядке: постоянная часть оплачивается предоплатой не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 21.12.2014 стороны расторгли договор с 31 декабря 2014 года, при этом, в акте возврата помещения от 31.12.2014 стороны указали, что субарендодатель к субарендатору претензий не имеет.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

В п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержатся разъяснения о применении нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума данная норма применима лишь в том случае, если размер предоставленных сторонами встречных предоставлений в рамках исполнения своих договорных обязательств эквивалентен. Если принцип эквивалентности (соразмерности) нарушен, пострадавшая сторона договора вправе требовать возврата ей переданного другой стороне имущества в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (нарушает баланс интересов сторон).

Апелляционный суд на основе исследования материалов дела, в том числе, акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 года по 14.01.2016 года установил, что задолженность в размере 23326 руб. 28 коп. сложилась из начислений по переменной части арендной платы за период с 01.01.2014 года по 14.01.2016. Суммы постоянной части платежей уплачены в размерах, указанных в акте сверки.

Вместе с тем, учитывая, что оплата постоянной части платежей производилась без указания периода оплаты, суммы постоянной части аренды были зачтены истцом согласно данному акту сверки в счет оплаты переменной части платежей, в связи с чем образовалась задолженность по постоянной части за декабрь 2014 года.

При этом, акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец в обоснование иска, не принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку субарендатором не подписан и первичными документами не подтвержден.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

Из анализа положения ст. ст. 545, 546, п. 2 т. 548 ГК РФ следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей, в части, приходящейся на площадь переданных арендатору помещений.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2013) переменная часть арендной платы соответствует расходам субарендодателя по оплате электроэнергии, потребленной субарендодателем в связи с использованием арендованного помещения за соответствующий календарный месяц, определяется на основании показаний прибора учета электроэнергии по тарифам энергосбытовой организации.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2012) переменная часть вносится субарендатором ежемесячно - в течение 7 дней с момента получения субарендатором счета на оплату, с приложенными документами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, счета энергосбытовой организации выставлялись истцу, при этом, доказательств оплаты указанных счетов материалы дела не содержат. Таким образом, истцом не подтверждено несение расходов по оплате электроэнергии (ст. 65 АПК РФ).

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в оплате переменной части арендной платы по договору N 4829 от 30.12.2011.

Учитывая что, оплата в установленный для ответчика семидневный срок могла производиться только по счетам, предъявленным истцом для возмещения его затрат, между тем, истцом счета не оплату электроэнергии к ответчику не выставлялись, акты оказанных услуг также не выставлялись и не подписывались ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств предъявления ответчику счетов на возмещение коммунальных расходов в установленном договором порядке исключает возможность определения периода просрочки оплаты счетов и, соответственно, взыскание по ним пени.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 ноября 2016 года по делу N А71-11390/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ОГРН 1021801589259, ИНН 1834025068) в пользу индивидуального предпринимателя Мустакимовой Ларисы Евгеньевны (ОГРН 304184009800397, ИНН 183300378811) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению N 228 от 15.12.2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В.Борзенкова