Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-13/17

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-29456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурзыевой Чулпан Мунировны (ОГРНИП 304593002000021, ИНН 593000082000) - Мурзыева Ч.М., паспорт;

от ответчика Управления сельского хозяйства и потребительского рынка Администрации Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902116701, ИНН 5930001324) - не явились, извещены надлежащим образом;

от соответчиков Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581) в интересах Пермского края; Бардымского муниципального района в лице Управления финансов администрации Бардымского муниципального района (ОГРН 1025902117010, ИНН 5930001540); Администрации Бардымского муниципального района (ОГРН 1025902116877, ИНН 5930002575) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Министерства финансов Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Арсланова Рамиса Ахматзияновича, Тимганова Альфера Махмутовича, Митриевой Раушании Раисовны, Шамгуновой Наили Каримовны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Кучукбаевой Альмиры Дамировны - Кучукбаева А.Д., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурзыевой Чулпан Мунировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года

по делу N А50-29456/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурзыевой Чулпан Мунировны

к Управлению сельского хозяйства и потребительского рынка Администрации Бардымского муниципального района Пермского края,

соответчики: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в интересах Пермского края, Бардымский муниципальный район в лице Управления финансов администрации Бардымского муниципального района, Администрация Бардымского муниципального района,

заинтересованное лицо Министерство финансов Пермского края,

третьи лица: Арсланов Рамис Ахматзиянович, Тимганов Альфер Махмутович, Митриева Раушания Раисовна, Шамгунова Наиля Каримовна, Кучукбаева Альмира Дамировна

о признании незаконными решений, действий (бездействия) и взыскании с ответчиков 1 600 245 руб.,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мурзыева Чулпан Мунировна (далее - истец, глава КФХ, Мурзыева Ч.М.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Управлению сельского хозяйства и потребительского рынка Администрации Бардымского муниципального района Пермского края (далее - ответчик, Управление), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края как представителю публично-правового образования - Пермского края (соответчик 1), Министерству сельского хозяйства и продовольствия ПК (соответчик 2), Администрации Бардымского муниципального района (соответчик 3) о признании незаконными решений, действий (бездействия) и взыскании с ответчиков 1 600 245 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене, так как принято с нарушениями норм процессуального и материального права. Так, полагает, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд истцом не пропущен, также считает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о нарушении ответчиками очередности и порядка предоставления утвержденных грантов на развитие семейных животноводческих ферм, а также неправомерном не выделении истцу суммы гранта в испрашиваемом по представленной в Управление СХиПР заявке размере.

Третье лицо Кучукбаева А.Д. представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит жалобу истца удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, поддерживает доводы жалобы о том, что денежные средства по проекту в район поступили, выделение грантополучателю не произведено, гранты распределены с нарушением.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Истец заявила следующие ходатайства: о приобщении к делу ответа Прокуратуры Пермского края от 30.01.2017 N 7-941-2015 с приложением на 8 л. на обращение главы КФХ Мурзыевой Ч.М.; об отложении судебного разбирательства по делу до получения материалов проверки законности включения главы КФХ Демина А.В. в список потенциальных грантополучателей.

Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство о приобщении документов удовлетворено в части: к материалам дела приобщено письмо Прокуратуры Пермского края от 30.01.2017 N 7-941-2015, приложение к письму возвращено истцу, поскольку документы, перечисленные в приложении, имеются в материала дела, их дублирование не является обоснованным.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано на основании ст. 67 АПК РФ, отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2012 Мурзыева Ч.М. с целью участия в муниципальной программе "Семейная ферма" для получение гранта за счет средств предусмотренного бюджетного финансирования подала заявку на получение гранта в сумме 2 922 000 руб., при этом общая сумма затрат на развитие семейной фермы отражена истцом в сумме 4 870 000 руб., из которых собственные средства - 1 948 000 руб., сумма испрашиваемого гранта - 2 922 000 руб.

Указанная программа проводится в целях реализации мероприятия "Развитие семейных животноводческих ферм" районной целевой программы "Развитие сельского хозяйства Бардымского муниципального района на 2010 - 2012 годы", утвержденной решением Земского собрания Бардымского муниципального района от 06.05.2010 N 27, в соответствии с Порядком предоставления средств бюджета на развитие малых форм хозяйствования, утвержденным постановлением Администрации Бардымского муниципального района от 27.08.2012 N 835 "Об утверждении порядка предоставления субсидий и мер государственной поддержки в 2012 году в рамках реализации отдельных мероприятий районной целевой программы "Развитие сельского хозяйства в Бардымском муниципальном районе на 2010 - 2012 годы", в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 12.07.2012 N 489-п "Об утверждении порядка межбюджетных трансфертов, передаваемых в форме субсидий бюджетам муниципальных районов Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета, в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства. Правил предоставления мер государственной поддержки в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства".

Между Администрацией Бардымского муниципального района и главой КФХ Мурзыевой Ч.М. заключено Соглашение от 13.12.2012 N 164 о порядке получения и использования гранта на развитие семейных животноводческих ферм (Соглашение N 164).

Предмет соглашения N 164 - предоставление гранта на развитие семейных животноводческих ферм, передаваемого из бюджета Бардымского муниципального района Пермского края, бюджета Пермского края за счет средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета по направлению: развитие семейных животноводческих ферм в порядке и размере, определенными этим Соглашением. Предоставление гранта осуществляется в пределах бюджетных средств, предусмотренных для реализации данного мероприятия (пункты 2.1, 2.2 Соглашения N 164).

Администрация по условиям Соглашения N 164 обязуется предоставить истцу как участнику муниципальной программы грант в сумме 1 066 833 руб., осуществлять контроль целевого использования бюджетных средств, предоставленных участнику муниципальной программы (пункты 3.1, 3.2 Соглашения N 164).

Сумма гранта - 1 066 833 руб. перечислена по заявке Управления СХиПР на счет истца платежным поручением от 20.12.2012 N 4328067 (л.д.152, т. 3).

Полагая, что размер полученного на основании Соглашения N 164 гранта не соответствует отраженной в заявке на его предоставление сумме - 2 922 000 руб., и предоставление гранта в заниженной сумме предопределено незаконными действиями (бездействием) Управления СХиПР, Министерства сельского хозяйства и продовольствия ПК, Администрации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая, в том числе на нарушения порядка и источника предоставления средств гранта и заявив со ссылкой на процентные нормативы выделения средств для целей предоставления гранта в зависимости от источников финансирования, требования о взыскании с Администрации - 515 555 руб., с Министерства сельского хозяйства и продовольствия ПК - 1 084 690 рублей.

Обращаясь в суд первой инстанции, Мурзыева Ч.М. уточнила исковые требования, а именно:

"1. Признать незаконными решение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в части утверждения п. 4 протокола заседания комиссии по отбору и утверждению сводного списка получателей мер государственной поддержки в рамках реализации мероприятий "Развитие семейных животноводческих ферм" и "Поддержка начинающих фермеров" от 20.11.2012, которым нарушены права и законный интерес истца на получение доли гранта в размере 36% из местного бюджета и бюджета Пермского края, и части доли из федерального бюджета по направлению "Развитие семейных животноводческих ферм", согласно пунктов 2.7.3, 2.7.3.4 настоящих "Правил" предоставления мер государственной поддержки в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства, установленных Постановлением Правительства Пермского края от 12.07.2012 г. N 489-п, в т.ч. гарантированные согласно Методики распределения и порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям за счет средств бюджета Пермского края без учета средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета (раздел 4) настоящих Правил.

2. Признать незаконными решения, действия (бездействия) Администрации Бардымского муниципального района в лице Управления сельского хозяйства и потребительского рынка Бардымского муниципального района, а именно:

- решения комиссии, по отбору крестьянско-фермерских хозяйств для предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм и по поддержке начинающих фермеров (Протокол от 14.09.2012 N 1), место проведения с. Барда, время не указано, Администрации Бардымского муниципального района, которые нарушили мои права и законный интерес на получение мною гранта под N 2 в списках потенциальных получателей гранта на развитие семейных животноводческих ферм из местного бюджета и бюджета Пермского края, гарантированные Порядком от 27.08.2012 N 835, утвержденные Постановлением Администрации Бардымского муниципального района и Постановлением Правительства Пермского края от 12.07.2012 N 489-п;

- незаконными действия (бездействия) при заключении соглашения от 13.12.2012 N 164 в отношении части условий согласно пункту сведения об установленном уровне софинансирования затрат, изменения плана расходов в пределах предоставленного гранта не согласованного с Комиссией Министерства, которые нарушили мои права и законный интерес на эффективную реализацию проекта, повлекли изменения производственных показателей бизнес-плана, изменили календарный план и нанесли материальный ущерб моему хозяйству, поставили под угрозу существование хозяйства, что полностью противоречит бизнес-плану;

- незаконными действия (бездействия) комиссии по отбору и утверждению сводного списка получателей государственной поддержки в рамках реализации мероприятий "Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ, протокол от 09.11.2015 N 18, время не указано, место проведения: с. Барда,ул. Советская, 14, управление сельского хозяйства и потребительского рынка Администрации Бардымского муниципального района, в отношении пунктов 2.17.1, 2.17.2, 2.17.3, 2.17.9 утвержденных Постановлением правительства Пермского края от 12.07.2012 N 489-п, в ред. от 25.07.2013 N980-п, в ред. от 21.03.2014 N 175-п, в ред. от 22.04.2015 3250-п, которые нарушили права и законный интерес на полное софинансирование моих затрат согласно моему плану расходов и на получение доли гранта 36% финансируемых из местного бюджета и из бюджета Пермского края, необходимых для полной реализации моего утвержденного бизнес-плана "Развитие семейной животноводческой фермы на 120 голов овец;

3. Взыскать, в пользу истца недополученную долю гранта из местного бюджета, согласно пункту 2.7.3.4. Правил установленных Правительством Пермского края от 12.07.2012 N 489-п, согласно Методике распределения и порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям за счет средств бюджета Пермского края без учета средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета, согласно Порядку предоставления средств бюджета на развитие малых форм хозяйствования, утвержденным постановлением Администрации Бардымского муниципального района от 27.08.2012 N 835, от 19.05.2014 N 345, с Администрации Бардымского муниципального района в сумме 515 555 руб.

4. Взыскать в пользу истца недополученную долю гранта из бюджета Пермского края, согласно пункту 2.7.3.4. Правил установленных постановлением Правительства Пермского края от 12.07.2012 N 489-п (в редакции постановления Правительства Пермского края от 16.10.2012 N 1131-п), согласно Методике распределения и порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям за счет средств бюджета Пермского края без учета средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета, с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, в сумме 1 084 690 руб.".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что противоправный, виновный характер действий муниципальных органов (незаконность принятых нормативно-правовых актов, неисполнении условий заключенного договора, в том числе в части выплаты субсидии из муниципального бюджета) истцом не доказан, как не доказан сам факт наличия убытков и их размер.

Отказывая в удовлетворении неимущественных требований, заявленных и рассматриваемых в порядке ст. 24 АПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), при этом судом не установлены основания для удовлетворения ходатайства истца по приведенной мотивации о восстановлении судом указанного срока

Суд апелляционной инстанции, повторно в силу положений ст. 268 АПК РФ, рассматривающий дело, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как установлено ранее, обращаясь в суд, истец предъявила требования как имущественного характера (взыскать, в пользу истца недополученную долю гранта из местного бюджета; взыскать в пользу истца недополученную долю гранта из бюджета Пермского края), так и требования неимущественного характера (о признании незаконными действиями (бездействием) Управления СХиПР, Министерства сельского хозяйства и продовольствия ПК, Администрации).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидий и субвенций, в том числе, на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается: из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиками условий соглашения N 164 - предоставление гранта на развитие семейных животноводческих ферм материалами дела не подтвержден.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, как верно отмечено судом при принятии решения, обжалуемого истцом, противоправный, виновный характер действий муниципальных органов (незаконность принятых нормативно-правовых актов, неисполнении условий заключенного договора, в том числе в части выплаты субсидии из муниципального бюджета) истцом не доказан и не установлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация условия соглашения N 164 в части выплаты гранта (субсидии) исполнила, сумма гранта - 1 066 833 руб. перечислена по заявке Управления СХиПР на счет истца платежным поручением от 20.12.2012 N 4328067.

Обязательств по предоставлению гранта в иных размера из упомянутого соглашения N 164, иных соглашений не следует. Какие-либо обязательства по предоставлению гранта администрацией не нарушались.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков сумм недополученного гранта, предоставленного на развитие семейной животноводческой фермы, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, апелляционная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По настоящему делу требования истца основаны, в том числе на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, сформулированных в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, в связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Главой КФХ Мурзыевой Ч.М. заявлено и в ходе рассмотрения спора поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с требованиями неимущественного характера. Наряду с этим, истец привел доводы о том, что фактически о нарушении своих прав и законных интересов узнал только 09.11.2015 - после проведения заседания комиссии администрации (протокол от 09.11.2015 N 18).

При этом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Мурзыева Ч.М. обратилась в суд 12.12.2015, не обеспечив соблюдение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока без представления объективных причин его несоблюдения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мурзыевой Ч.М., суд первой инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что истец присутствовал на заседании комиссии администрации от 09.11.2015, при том, что заявка на получение гранта подана им в Управление СХиПР 13.09.2012, Соглашение N 164 о предоставлении суммы гранта, размер которой, с позиции истца, является заниженной, заключено 13.12.2012, сумма гранта, несогласие с которой выражает истец, перечислена на его счет 20.12.2012, и ранее истец, несмотря на наличие в его распоряжении актуальной информации о фактически предоставленной сумме гранта, в суд не обращался, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку избрание того или иного способа защиты нарушенного права является исключительно правом заявителя.

Негативные последствия пропуска процессуального срока обращения в суд с требованиями неимущественного характера, в отсутствие объективных и уважительных причин пропуска такого срока, в том числе учитывая временной интервал между датами заключения соглашения N 164 (13.12.2012), перечисления суммы гранта (20.12.2012) и моментом обращения в арбитражный суд - 12.12.2015 (около трех лет), относятся на главу КФХ Мурзыеву Ч.М.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Причин пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали истцу своевременно подать заявление, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Мурзыевой Ч.М. в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.11.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу N А50-29456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева