Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-63175/16

г.Москва

20 февраля 2017 г.

А40-89641/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А.,Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Орский вагонный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-89641/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-774),

по заявлению ООО "Орский вагонный завод"

к Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве

должник - ООО "СтандартСервис"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "СтандартСервис": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орский вагонный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по непринятию мер по надлежащему уведомлению заявителя.

Решением суда от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Орский вагонный завод" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области на основании решения по делу N 47-2218/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006471125 в отношении должника ООО "Стандарт Сервис" по которому в пользу ООО "Орский вагонный завод" взыскана задолженность в размере 549 400 рублей 00 копеек.

Указанный исполнительный лист 13 октября 2015 года за исходящим номером 303 - юр - 2015 года был направлен в адрес Останкинского отдела судебных приставов для принудительного исполнения. Согласно почтовому уведомлению данный исполнительный лист Останкинским отделом судебных приставов был получен 27 октября 2015 года.

Как указано выше, письмо (исходящий N 303 - юр-2015 год от 13 октября 2015 года) с приложением оригинала исполнительного листа получено Останкинским ОСП 27 октября 2015 года.

08.12.2015 Обществом в адрес Начальника Останкинского ОСП был направлен запрос (исх.N 352-юр-2015 года) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Согласно почтового уведомления запрос был получен службой судебных приставов 22.12.2015 и по сей день какой-либо информации в ответ не поступало.

Полагая, что заинтересованное лицо допускает бездействие в рамках исполнительного производства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем должнику направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении документов, запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для проверки имущественного положения должника. 19.12.2016 г., 27.12.2016, 11.01.2017, 11.01.2017 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом 11.01.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Поскольку на депозитный счет Останкинского ОСП от должника поступили денежные средства в сумме 207 787,22 руб. судебным приставом 11.01.2017 вынесено постановление о перечислении этих денежных средств взыскателю. Также были запрошены банковские реквизиты взыскателя. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются копиями материалов исполнительного производства, представленными в суд апелляционной инстанции.

Указание в ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что данный срок не является пресекательным.

Доказательств несоответствия названных действий закону, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-89641/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов