Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 02АП-374/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 февраля 2017 г.

Дело N А28-12473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рябовой О.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу N А28-12473/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (ОГРН 1074345062835; ИНН 4345217298)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Победилово" (ОГРН 1054316500820; ИНН 4345094494)

о взыскании 1316677,95 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (далее - истец, ООО "Аском-Свобода") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Победилово" (далее - ответчик, ОАО "Аэропорт Победилово") о взыскании неустойки за период с 03.06.2016 по 31.08.2016 в сумме 1316677 рублей 95 копеек, начисленной во исполнение договоров хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 N 061/2010-752, от 24.06.2010 N 021/2010-853.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 требования истца удовлетворены, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 877785,30 руб. неустойки.

ОАО "Аэропорт Победилово" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя в рассматриваемом случае имеет место несоразмерность взысканных санкций последствиям неисполнения обязательства, считает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало снизить размер неустойки в большем размере.

ООО "Аском-Свобода" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, указывает, что размер неустойки был добровольно согласован ответчиком в подписанных договорах, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключены договоры хранения нефтепродуктов N 061/2010-752 от 01.03.2010, N 021/2010-853 от 24.06.2010 (т. 1 л.д. 10-14), в соответствии с которыми хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании периода хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения периода хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя и по окончании периода хранения либо до такового (в предусмотренных договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договоров).

Хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением, но без ухудшения их качества (пункт 1.2 договоров).

В силу пункта 2.5 договоров хранитель обязан вернуть поклажедателю по его требованию или по окончании срока хранения остатки нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов.

В случае не возврата хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию поклажедателя в срок, указанный в пункте 2.5 договора, хранитель уплачивает поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3 % от стоимости не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки стоимость не возвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" на день получения хранителем требования поклажедателя о возврате нефтепродуктов (пункт 5.2 договора от 01.03.2016, пункт 5.3 договора от 24.06.2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14479/2014 от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 15-20) договоры от 01.03.2010 N061/2010-752 и от 24.06.2010 N021/2010-853 признаны расторгнутыми с 01.04.2014. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 по делу N А28-15718/2015 (т. 1 л.д. 38-46) установлен факт невозвращения хранителем поклажедателю нефтепродуктов (дизельное топливо) в количестве 139,331 тонн, с хранителя в пользу поклажедателя взыскана неустойка в размере 5720234 рубля 20 копеек, начисленная в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.03.2016 и пунктом 5.3 договора от 24.06.2010 за просрочку возврата дизельного топлива в количестве 139,331 тонн за период с 04.04.2014 по 02.06.2016 (исходя из стоимости 1 тонны дизельного топлива в сумме 35000 рублей).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату продукции с хранения с 03.06.2016 по 31.08.2016 истец начислил неустойку за указанный период в сумме 1316677,95 руб.

19.09.2016 истцом ответчику была направлена претензия (т. 1 л.д. 47-48) с требованием об уплате неустойки

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в сумме 1316677,95 руб., суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 877785,30 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что пунктом 5.2 договора N 061/2010-752 от 01.03.2010 и пунктом 5.3 договора N 021/2010-853 от 24.06.2010 предусмотрена ответственность хранителя за невозврат с хранения нефтепродуктов в виде неустойки (пени) в размере 0,3 % от стоимости не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя.

Факт невозвращения хранителем поклажедателю нефтепродуктов в количестве 139,331 тонн, стоимость дизельного топлива в размере 35000 рублей за 1 тонну установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 по делу N А28-15718/2015 (т. 1 л.д. 38-46).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату нефтепродуктов, сданных на хранение, в предусмотренные договорами от 01.03.2010 N 061/2010-752, от 24.06.2010 N 021/2010-853 сроки подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 03.06.2016 по 31.08.2016 составил 1316677,95 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до ставки рефинансирования (л.д.96).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание взаимоотношения сторон по договорам хранения, длительность допущенной ответчиком просрочки, и, учитывая компенсационный характер пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом пени до 877785 руб. 30 коп., из размера 0,2 % от стоимости невозвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Ответчик документально не обосновал наличие оснований для уменьшения начисленной пени до суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу N А28-12473/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика -открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов