Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-11788/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о возмещении денежной компенсации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А03-22640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (07АП-11788/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 по делу N А03-22640/2015

(судья М.А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536 ИНН 7717673901, адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д.9, стр.3)

к индивидуальному предпринимателю Федюкиной Елене Анатольевне (ОГРНИП 304222120500112), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федюкиной Елене Анатольевне (далее - ИП Федюкина Е.А., ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения в сумме 80000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., а также 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 500 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Маша и Медведь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд неверно применил нормы материального права, не в полной мере выяснил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности, не применил ст. 112 АПК РФ.

02.02.2017 от ООО "Маша и Медведь" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что сложившаяся судебная практика указывает на то, что судебные расходы могут возникать без непосредственного участия представителя в судебном заседании и представитель истца в составе судебных расходов имеет право возместить затраты на составление процессуальных документов. В настоящем деле представителем Истца была проведена реальная работа по сопровождению дела в суде первой инстанции, а именно: проведена правовая экспертиза документов, представленных в материалы дела, подготовлено исковое заявление и подано в арбитражный суд, направлено три ходатайства об отложении судебного заседания, заявлены ходатайства об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов к материалам дела. Размер судебных расходов, заявленный истцом к взысканию по настоящему делу, составляет 15000 рублей, что значительно ниже установленных минимальных ставок в Алтайском крае. Ответчиком не приведено доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных Истцом. Таким образом, у суда не было оснований для снижения размера судебных расходов до 4000 руб.

От ИП Федюкиной Е.А. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В этой связи, довод апеллянта о том, что ответчиком не приведено доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных Истцом, отклоняется как несостоятельный, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Маша и Медведь" представлен договор оказания юридических услуг N 0122/02/ПГ от 26.02.2015, заключенный с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: подготовка искового заявления в арбитражный суд (пункт 1.1.1 Договора), представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства в арбитражном суде, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства (пункт 1.1.2 Договора).

На основании пункта 3.1 Договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15000 руб., в том числе: по пункту 1.1.1 - 3000 руб. (за составление искового заявления), по пункту 1.1.2 - 12000 руб. (за представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства в арбитражном суде либо за сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг к договору N 0122/02/ПГ от 23.08.2016, согласно которому исполнитель оказал заказчику комплекс услуг, в том числе:

- подготовил исковое заявление и осуществил все необходимые действия для принятия искового заявления к производству арбитражного суда,

- представлял интересы заказчика в рамках судебных заседаний по делу N А03-22640/2015, а также осуществлял все необходимые действия, в том числе сопровождение дела, необходимые для принятия решения по делу.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 1237 от 17.03.2015 на сумму 15 000 руб., в качестве назначения платежа указано: "оплата юридических услуг по дог. N 0122/ПГ от 26.02.2012".

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во все вышеуказанные критерии, рассмотрение дела в общем порядке судопроизводства в отсутствие представителя истца, количество документов, представленных для исследования и оценки, объем проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 4 000 руб. (исходя из следующего расчета: 3 000 руб. за подготовку искового заявления, 1 000 руб. за оплату услуг представителя, указанных в пункте 1.1.2 Договора), а с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов - 500 руб.

При этом апелляционный суд также обращает внимание на буквальное толкование положений п.1.1.1. и 1.1.2 договора, а также учитывает, что проведение правовой экспертизы документов исходя из складывающейся судебной практики не является самостоятельной правовой услугой, а заявление ходатайств об отложении судебных разбирательств связаны с процессуальным поведением самой стороны и не требует значительно времени и квалификации для их подготовки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Несостоятелен довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 112 АПК РФ, поскольку отсутствие ссылки на положения указанной нормы не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки апеллянта на судебную практику, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 по делу N А03-22640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва в течение месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина