Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-972/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-203639/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Юга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-203639/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-1259) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Элемент Лизинг"" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Юга" (ОГРН 1022300001063, ИНН 2317076299)

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, изъятии предмета лизинга

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Юга" (далее - ООО "Лидер Юга") о взыскании суммы 429 392 руб. 09 коп., составляющей 341 152 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-52928/ДЛ от 29.08.2014 г., 88 240 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей, а также - изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-203639/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявителя апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не известил ответчика о наличии судебного разбирательства по настоящему делу. Полагает, что договор лизинга не расторгнут, в связи с чем оснований для изъятия предмета лизинга не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Кедр" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2014 г. N АХ_ЭЛ/Мск-52928/ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга передан Лизингодателем Лизингополучателю в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 03.09.2014 г. и ответчиком не оспаривается.

По условиям Соглашения N 1 от 16.10.2015 г. все права и обязанности Лизингополучателя по договору от 29.08.2014 г. NАХ_ЭЛ/Мск-52928/ДЛ перешли от ООО "Кедр" к ООО "Лидер Юга", предмет лизинга передан последнему по акту от 16.10.2015 г.

В соответствии с п.5 договора лизинга и п.3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с п. 5.1. Общих правил в случае просрочки внесения лизинговых платежей Лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить Лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Как видно из материалов дела, Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, что явилось основанием для обращения ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Лидер Юга" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании пункта 8.2.4 ст. 8 Общих правил, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.10.5 ст. 10 Приложения N 1 к договору лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Уведомление было направлено Лизингодателем 14.07.2016 г. по юридическому адресу ООО "Лидер Юга" 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 30А, литер Б, пом. 67. Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобой, договор финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2014 г. N АХ_ЭЛ/Мск-52928/ДЛ расторгнут 29.07.2016 г., то есть спустя 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем уведомления.

Поскольку ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга после расторжения договора лизинга, как и не представил доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ООО "Лидер Юга" утверждает, что о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом города Москвы не был уведомлен.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 10.10.2015 г. о принятии искового заявления ООО "Элемент Лизинг" к производству и рассмотрении дела N А40-203639/2016 в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Лидер Юга" по юридическому адресу ответчика: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 30А, литер Б, пом. 67.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовое отправление прибыло по юридическому адресу ответчика, не было вручено по причине временного отсутствия адресата и было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 52).

Доказательств несоответствия таких сведений обстоятельствам дела ответчиком не представлено.

Получение корреспонденции является обязанностью самого лица.

Несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Кроме того, определение суда от 10.10.2016 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "Лидер Юга" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лидер Юга" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-203639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Барановская