Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-15143/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А57-23555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Клещевой Ольги Юрьевны, действующей по доверенности от 15.11.2016 N 14791, представителя Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) Сизовой Вероники Юрьевны, действующей по доверенности от 12.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице ОО "Саратовский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) (410031, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 50Б, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года по делу N А57-23555/2016 (судья Степура С.М.)

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице ОО "Саратовский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) (410031, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 50Б, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7), Гусев Николай Алексеевич (г. Саратов)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Саратовский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) (далее - заявитель, Банк ВТБ 24) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) от 14 сентября 2016 года N 287-в о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк ВТБ 24 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Гусев Николай Алексеевич явку в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 07 62669 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 января 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18 мая 2016 года N 162-д административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком ВТБ 24 требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг.

В ходе проверки выявлено, что заявителем нарушены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Типовая форма кредитного договора, на основании которой Банком ВТБ 24 заключён кредитный договор от 17 марта 2016 года N 625/0018-0498841 с Гусевым Н.А., рассматриваемый кредитный договор содержат условия, ущемляющие права потребителя.

Административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенное нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

24 августа 2016 года в отношении заявителя составлен протокол N 000074 об административном правонарушении (л.д.81-85). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом.

14 сентября 2016 года вынесено постановление N 287-в о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 15 000 рублей. Банк ВТБ 24 извещён административным органом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д.79-80).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Банка ВТБ 24, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что административным органом не доказано наличие состава вменённого банку правонарушения, событие правонарушения отсутствует.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью первой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у граждан и юридических лиц свободы в заключении договора не могут означать отсутствие легальной возможности ограничения данного права с целью соблюдения баланса интересов, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 17 марта 2016 года N 625/0018-0498841 и пункте 13 Индивидуальных условий Типовой формы N 158K-1138/2011 (Приложение N 2 к Приказу от 23 ноября 2011 года N 1138) содержится условие, в соответствии с которым заёмщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором цессии условия отличного от определённого общего правила, поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, учитывая данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

В пункте 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, заёмщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заёмщиком и кредитором.

Также заёмщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Таким образом, вывод административного органа о том, что условия пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 17 марта 2016 года N 625/0018-0498841 и пункта 13 Индивидуальных условий типовой формы N 158K-1138/2011 (Приложение N 2 к Приказу от 23 ноября 2011 года N 1138) в представленной редакции нарушают права потребителя, является правомерным.

Условие об уступке права требования кредитора по кредитному договору с заёмщиком-физическим лицом третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, может быть включено в кредитный договор и является действительным только в случае получения соответствующего согласия заёмщика. В противном случае такое условие кредитного договора должно быть признано ущемляющим права потребителя.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что изложенные в пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 17 марта 2016 года N 625/0018-0498841 и пункте 13 Индивидуальных условий типовой формы N 158K-1138/2011 (Приложение N 2 к Приказу от 23 ноября 2011 года N 1138) условия не предоставляют возможности заёмщику запретить уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор в указанной части не содержит условия, ущемляющего права потребителя. Банк считает, что его вина заключается в неинформировании заёмщика о его возможности не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка права требования по кредиту. В связи с этим нарушения, выразившиеся в невключении в кредитный договор информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору, подлежат квалификации по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы заявителя являются ошибочными, поскольку в части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор с конкретным потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае условие, ущемляющее права потребителя, включено в договор с ним, а значит, это нарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В пункте 24 Индивидуальных условий кредитного договора от 17 марта 2016 года N 625/0018-0498841 "Условие о заранее данном акцепте" предусмотрено, что заёмщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счёт N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору на банковском счёте N 1, а также возникновения просроченной задолженности в очерёдности, установленной договором.

При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика не требуется.

Под безакцентным списанием денежных средств понимается их списание без распоряжения плательщика.

Согласно апелляционной жалобе банк считает, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заёмщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заёмщика в день наступления срока исполнения обязательства, а также в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита не противоречит законодательству и не нарушает прав потребителя.

Возможность списания денежных средств со счёта заёмщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе позволяет избежать возникновения просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными. В данном случае банк в результате включения названных условий в договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности. Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 июля 2001 года N 131-О указал, что конституционные гарантии, закреплённые в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, условие договора о заранее данном безакцептном списании денежных средств заёмщика ущемляет права потребителя, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заёмщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит указанным нормам.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе в договоре указать различные условия, однако, эти условия не должны противоречить действующему законодательству.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным условием каждого договора является условие о его предмете (существо обязательства).

Обязательства потребителя по кредитным договорам и обязательства по договору банковского счёта являются отдельными видами обязательств, каждое из которых должно исполняться надлежащим образом.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности кредитора в разных договорных отношениях с одним клиентом принимать исполнение одного обязательства за счёт другого, в данном случае - путём безакцептного списания денежных средств.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, главы 44, 45) договор банковского счёта, кредитный договор, договор банковского вклада являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счёта клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счёта, с указанием конкретных банковских счетов.

В пункте 2.9.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка её определения.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" условия кредитного договора от 17 марта 2016 года N 625/0018-0498841 не являются предусмотренным действующим законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его счёта и, следовательно, не являются основанием для включения в договор условий о заранее данном акцепте и перечислении со счетов клиента денежных средств в счёт погашения задолженности по договору.

Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счёта, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счёту клиента от взыскателя расчётные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платёжного документа последний исполняется только после акцепта клиента.

Включение в один из кредитных договоров условия о безакцептном списании денежных средств не может распространяться на другие кредитные договоры, поскольку условие о безакцептном списании денежных средств должно быть заключено к каждому договору отдельно.

Наличие в банке иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой перечень прав и обязанностей сторон по договору.

Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором.

Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров в силу общих требований, закреплённых положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в договор спорного условия означает ограничение прав потребителя, в том числе, свободно распоряжаться своим имуществом - денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров, не связанных с кредитным обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента - заёмщика - физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счёт погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, является нарушением права потребителя.

В пункте 19 Индивидуальных условий кредитного договора от 17 марта 2016 года N 625/0018-0498841 банковский счёт N 1 для предоставления кредита - 040817810717524000905. В пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора от 17 марта 2016 года N 625/0018-0498841 "Обязанность Заемщика заключить иные договоры" предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заёмщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.

18 января 2016 года Гусевым Н.А. оформлено заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Приложение N 4 к Приказу от 20 марта 2009 года N 273). Правила комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Приложение N 4 к Приказу от 20 марта 2009 года N 273) являются Общими условиями предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО). Соответственно заёмщик присоединяется к Общим условиям.

В пункте 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Приложение N 4 к Приказу от 20 марта 2009 года N 273) установлено, что в случае расторжения договора по инициативе клиента банк с момента регистрации уведомления клиента о расторжении договора и закрытии счёта прекращает кредитование, завершает обработку документов по операциям, совершённым до расторжения договора, использует средства на счёте для урегулирования задолженности клиента перед банком, после чего возвращает клиенту остаток средств на счёте способом, указанным клиентом, и закрывает счёт. Договор считается расторгнутым по истечении 45 (сорока пяти) дней с даты получения банком уведомления клиента о расторжении договора.

То есть указанными пунктами Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) установлен специальный порядок расторжения договора банковского счёта, открытого для обслуживания банковской карты, по заявлению клиента (потребителя).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта" разъяснил, что договор банковского счёта прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счёта), если более поздний срок не указан в заявлении.

В силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счёте при расторжении договора банковского счёта выдаётся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Расторжение договора банковского счёта является основанием закрытия счёта клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 8.3 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что после прекращения договора банковского счёта до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдаёт с банковского счёта клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платёжным поручением.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта" указано, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счёта условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт применения пункта 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 применяется только при использовании кредитных карт с лимитом овердрафта. Гусев Н.А. не заключал с банком договор о предоставлении кредитной карты. Выводы суда и административного органа не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные доводы банка несостоятельны, поскольку существо исполнения договора банковского счёта и порядка его расторжения не изменяется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что в кредитный договор от 17 марта 2016 года N 625/0018-0498841, заключённый между Гусевым Н.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО), и типовую форму, на основе которой заключён кредитный договор, включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка ВТБ 24 во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года по делу N А57-23555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина