Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-10783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4638/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 февраля 2017 г.

Дело N А13-6400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" Короленко А.Л. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2016 года по делу N А13-6400/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (ОГРН 1083528002910, ИНН 3528136044; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 51; далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис" (ОГРН 1143525014126, ИНН 3525329520; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 3, кв. 27; далее - Компания) о солидарном взыскании 250 000 руб. долга по договору от 01.09.2011 N 4130 на отпуск тепловой энергии (далее - договор) за период с марта 2015 года по январь 2016 года и 50 001 руб. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно 29 677 024 руб. 87 коп. долга и 1 618 647 руб. 27 коп. пеней по состоянию на 25.04.2016. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества и Компании солидарно в пользу Предприятия взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества и Компании в доход федерального бюджета взыскано по 85 239 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования за счет Компании, в удовлетворении иска к Обществу отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что, поскольку на момент реорганизации Общества спорный долг отсутствовал, он не может быть взыскан солидарно.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (потребитель) и Предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата принятой тепловой энергии производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении трехдневного срока, установленного договором, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Впоследствии, а именно 21.04.2014, Обществом принято решение о реорганизации в форме выделения из него Компании. Компания 17.07.2014 внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разделительному балансу от 21.04.2014 к Компании перешли все права и обязанности Общества, возникшие после 01.07.2014 (по 37 договорам управления многоквартирными домами).

В разделительном балансе указано, что права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица, не переданные правопреемнику по разделительному балансу, а также права и обязанности, вообще не указанные в разделительном балансе, в том числе по причине их возникновения после принятия решения о реорганизации и составления разделительного баланса, принадлежат реорганизуемому в форме выделения юридическому лицу - Обществу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2014 по делу N А13-11084/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя" в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 22.01.2015 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Истец в рамках договора с марта 2015 года по январь 2016 года поставил потребителю тепловую энергию на сумму 29 677 024 руб. 87 коп., которая потребителем не оплачена.

Ссылаясь на то, что из разделительного баланса Общества не следует к какой из двух организаций переходят права и обязанности по рассматриваемому договору теплоснабжения, истец, полагая, что на основании разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) ответчики отвечают солидарно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Факт отпуска тепловой энергии, ее объем, наличие долга по оплате подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиками не опровергнуты. В связи с этим требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства по договору правомерно заявлено истцом и требование о взыскании неустойки, правильность механизма начисления, арифметическая часть расчета которой ответчиками не оспорены. Применение истцом в расчете неустойки, предусмотренной договором, не нарушает прав ответчика, поскольку величина данной неустойки не превышает размер законной неустойки, действующей с 01.01.2016, на которую истец вправе был рассчитывать с указанной даты.

Общество, возражая против привлечения его в качестве солидарного должника, считает, что разделительным балансом права и обязанности перед Предприятием по спорным требованиям переданы вновь созданному путем выделения из него юридическому лицу (Компании), как стороне по договорам управления многоквартирными домами. Поскольку на момент реорганизации Общества спорный долг отсутствовал, он не может быть взыскан солидарно.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, в разделительном балансе реорганизованного юридического лица должны быть указаны обязательства перед Предприятием, в том числе которые могут возникнуть после реорганизации Общества.

Однако, по тексту названного разделительного баланса не представляется возможным установить, к кому из ответчиков перешли права и обязанности по договору с Предприятием.

В рамках дела N А13-3490/2015 Арбитражным судом Вологодской области рассмотрен иск Предприятия к Обществу о расторжении договора теплоснабжения в связи с проведенной реорганизацией абонента по договору.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2015 в иске Предприятию отказано. Судом при рассмотрении дела в частности установлено, что представленный в материалы дела разделительный баланс от 21.04.2014 не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица в части исполнения обязательств реорганизованного общества в рамках рассматриваемого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 19, в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Кроме того, следует отметить, что договор управления многоквартирным домом по правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Смена управляющей организации может быть произведена только по инициативе собственников помещений в многоквартирных домах и в порядке, предусмотренном частями 8, 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики не представили суду доказательств выбора собственниками помещений в многоквартирных домах, которым поставлялась истцом тепловая энергия, в качестве управляющей организации Компании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к солидарной ответственности и взыскал с него сумму задолженности и неустойку.

Решение суда в части привлечения к солидарной ответственности Компании сторонами не обжаловано.

Определением суда от 30.12.2016 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2016 года по делу N А13-6400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (ОГРН 1083528002910, ИНН 3528136044; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 51) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов