Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-66369/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-172052/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей М.В. Кочешковой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Посуда-Центр сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-172052/16, принятое судьей О.В. Анциферовой (61-1555),

по иску ООО "АЛЬТЭРОС"

к ООО "Посуда-Центр сервис"

о взыскании

при участии:

от истца: Манапова Е.В. по дов. от 01.01.2017 N б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЭРОС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Посуда-Центр сервис" (ответчик) о взыскании долга в размере 446504,08 руб. и неустойки в размере 60406,44 руб.

Решением от 17.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд также взыскал с ООО "Посуда-Центр сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13138 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Посуда-Центр сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "Посуда-Центр сервис", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 01.11.213 N 5979/13 (Договор) (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно п. 1.1 Договора, ООО "АЛЬТЭРОС" (Поставщик) обязуется поставить (передать в собственность) товары народного потребления, а ООО "Посуда-Центр сервис" (Покупатель) обязуется принять и оплатить товары на условиях договора.

Согласно п. 6.4 Договора, срок и порядок оплаты согласованы сторонами в Приложении N 4 (п. 3.1), условие о неустойке - в п. 1 Приложения N 5 (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно п. 3.1. Приложения N 4 к Договору оплата товара покупателем осуществляется не позднее 90 календарных дней с момента приемки товара.

Во исполнение Договора ООО "АЛЬТЭРОС" поставило в адрес ООО "Посуда-Центр сервис" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены (т. 1 л.д. 34-118, т. 2 л.д. 1-72).

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Посуда-Центр сервис" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 446504,08 руб.

Наличие задолженности ответчика в указанном размере также подтверждено Актом сверки (л.д. 96) подписанным представителями сторон с приложением печатей.

26.07.2016 истец направил ответчику претензию N 93/16 (т. 1 л.д. 32-33) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 446504,08 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 1 Приложения N 5 к Договору, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 1 Приложения N 5 к Договору в редакции протокола разногласий стороны установили, что в случае несоблюдения покупателем срока оплаты товара к нему могут быть применены санкции в виде пени, в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день, но не более 30 % от просроченной суммы задолженности.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 1 Приложения N 5 к Договору. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки - пени, в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчика в суде первой инстанции, были предметом полного и всестороннего рассмотрения суда, мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-172052/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова М.В. Кочешкова