Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-10963/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А44-7407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2016 года по делу N А44-7407/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Самарин А.Д.)

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1" (ОГРН 1125321003268, ИНН 5321154851; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, копр. 1; далее - Общество) о взыскании 105 703 руб. 98 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2016 за нарушение сроков оплаты оказанных в январе, феврале, марте 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения, и законной неустойки, начисленной на остаток задолженности (396 909 руб. 56 коп.), взысканной по решению суда N А44-5007/2016, с 07.09.2016 по дату фактической уплаты долга по 1\130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты.

Определением суда от 28.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 4171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (организация ВКХ) в адрес Общества (абонент) направлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 07.06.2012 N 2894 (далее - договор от 07.06.2012), предметом которого являлся отпуск Предприятием и получение Обществом питьевой воды из системы водопровода, находящегося на балансе организации ВКХ, прием организацией ВКХ сточных вод в систему канализации, находящуюся на ее балансе, от абонента в пределах установленных лимитов.

Со стороны Общества договор от 07.06.2012 подписан с протоколом разногласий.

Также из материалов дела следует, что Предприятие направило в адрес Общества договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2015 N 2894 (далее - договор от 12.01.2015), который со стороны ответчика не подписан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в процессе рассмотрения дела иском о взыскании с ответчика 734 230 руб. 74 коп. долга за оказанные в январе - марте 2016 года услуги водоснабжения и водоотведения и 2000 руб. договорной неустойки, начисленной по договору от 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2016 по делу N А44-5007/2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 734 230 руб. 74 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 333 руб. с Общества и в сумме 2294 руб. с Предприятия.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки, суд руководствовался тем, что договор, предусматривающий начисление такой неустойки, является незаключенным.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с Общества 105 703 руб. 98 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2016 за нарушение сроков оплаты оказанных в январе, феврале, марте 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения, и законной неустойки, начисленной на остаток задолженности (396 909 руб. 56 коп.), взысканной по решению суда N А44-5007/2016, с 07.09.2016 по дату фактической уплаты долга по 1\130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты.

При этом истец основывает свои требования на положениях частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), вступивших в силу с 01.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Нарушение срока оплаты поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 07.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, частям 6.4 статей 13,14 Закона N 416-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не подлежит принятию судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что до обращения истца с иском в арбитражный суд ответчику предъявлялась претензия от 23.05.2016 N 2163, в которой истец требовал уплаты основного долга и указывал на начисление пеней.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В этой связи следует признать, что суд правильно рассмотрел спор о взыскании неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2016 года по делу N А44-7407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 13/1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко