Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 11АП-18633/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

15 февраля 2017 г.

Дело N А55-9568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Ваулин А.В., доверенность от 28.12.2106, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по делу N А55-9568/2016 (судья Бредихина Т.А.) по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: акционерное общество "СГ-Транс",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 36 502 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1773 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение об организации расчетов N ЭР/155 БНФ/Н/8/59/14/ЖД от 01.12.2013 (далее - Соглашение), а также договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.10.2014 N 6УС/2 (БНФ/у/8/1291/14/ЖД).

В сентябре 2015 года с лицевого счета истца по перечню первичных документов к акту оказанных услуг N 1000048499/2015092 от 10.09.2015, счету-фактуре N 0000010000000655/0900002537 от 10.09.2015, акту оказанных услуг N 1000048499/2015092 от 10.09.2015 были списаны денежные средства по железнодорожной накладной NЭД 485464 в сумме 36 502, 12 руб. в качестве добора провозной платы.

Истцом до отправления поезда была произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом 10-1, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 года N 47т/5, в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее Устав) и Тарифного руководства N2.

Как следует из квитанции о приеме груза перевозчиком - ОАО "РЖД", на станции Новоуфимская Куйбышевской железной дороги от грузоотправителя - ПАО АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл" 24.08.2015 приняты следующие в/цистерны N N 50436302, 51797199, 53970031, 51819894, 50619063 по железнодорожной накладной N ЭД485464 для доставки на станцию Сосыка-Ейская Северо-Кавказской железной дороги.

Исходя из подготовленных перевозчиком документов (согласно перечню к акту оказанных услуг N 1000048499/2015092 от 10.09.2015, счету-фактуре N 0000010000000655/0900002537 от 10.09.2015), транспортные услуги по отправке ЭД4854 (пункт 496) составили 496 251, 36 руб. с НДС.

Согласно квитанции о приеме груза N ЭД485464, сумма провозных платежей составила 459 749 руб. 24 коп. с НДС, соответственно разница в провозной плате составила 36 502 руб. 12 коп.

Из информационных данных автоматизированной системы ЭТРАН ОАО "РЖД" следует, что списание дополнительной провозной платы осуществлено за следование в/цистерны N 51819894 в ремонтное предприятие.

Истец полагал, что изменив в одностороннем порядке цену договора перевозки, ответчик неправомерно списал дополнительные провозные платежи за перевозку груза в сумме 36 502, 12 руб., в связи с чем истец в соответствии с требованиями ст. 120 Устава направил в адрес Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" претензию от 19.01.2016 N 06/0027 о возврате необоснованно списанных денежных средствах в качестве дополнительной провозной платы в сумме 36 502 руб. 12 коп.

Ответчик письмом от 24.02.2016 N ТЦФТОПР-16/29 вышеуказанную претензию вернул без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Согласно позиции, выработанной арбитражными судами и в соответствии со статьей 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Изложенная правовая позиция также сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2010 N ВАС-10388/10.

Каких-либо доказательств наличия вины истца в технической неисправности вагонов, возникшей в пути следования, перевозчиком не представлено.

Договором перевозки, оформленными квитанциями о приеме груза, не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта. Факт выявления в пути следования технических неисправностей и выполнение текущего отцепочного ремонта сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения перевозчиком условий договора перевозки (а именно, размера провозной платы) в отношении отцепленных вагонов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 (пункт 24) разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Нормы о доборе тарифа не применяются в отношении груженых вагонов. Проведение ремонта может повлиять на расчет сроков доставки, но не является основанием для пересмотра тарифа, согласованного сторонами.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1773 руб. 59 коп. Данный расчет признан судом первой инстанции арифметически верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее по тексту - Устав).

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 32 (далее по тексту - Правила), в случае отцепки в пути следования вагона (группа вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), номера отправки, наименования и адреса станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагона влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добора тарифа, не изменяет условия договора о его цене, что прямо следует из ст. 2 Устава.

Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", устанавливаются на договорной основе и контролируются государством, в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. При этом. Прейскурант 10-01 не содержит условий определения тарифа при заходе груженного вагона, в пути следования, в ремонт.

Более того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 (пункт 24) разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Таким образом, отцепка вагона N 51819894 для проведения текущего отцепочного ремонта не должна влечь добор тарифа.

Как следует из представленных ответчиков документов, вагон N 51819894 был отцеплен на станции Васильевский и затем направлен с указанной станции по досылочной дорожной ведомости N ЭД 900239. В указанной досылочной дорожной ведомости провозная плата отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 785, 790, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из положений статьи 1 Устава железнодорожного транспорта и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01).

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Учитывая, что пунктом 39.4 Правил N 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется и судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил наличие обстоятельств, повлекших необходимость перерасчета провозной платы в связи с отцепкой спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставки в ремонт и из места ремонта до места назначения.

Отцепка неисправных вагонов произведена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 8 Правил N 32 и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, не представлены.

Указанная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 305-ЭС16-1115 по делу N А40-154622/2014.

При данных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по делу N А55-9568/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 77008503727) 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин