Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-532/17

Требование: о понуждении заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А45-19265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой с применением средств аудиозаписи,

при участии: от истца: представителя Нестерук Е.С., действующей по доверенности от 18 января 2017 года;

от ответчика : представителя Ясинской Ю.А., действующей по доверенности N 295/16 от 14 июля 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Вязьмина Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу N А45-19265/2016 (судья Б. Б. Остроумов)

по иску индивидуального предпринимателя Вязьмина Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 308547314400011), г. Новосибирск к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск о заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вязьмин Евгений Геннадьевич (далее - ИП Вязьмин Е. Г.) обратился в арбитражный суд с иском о понуждении акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - АО "Региональные электрические сети") заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не оценен тот факт, что к моменту подачи искового заявления ответчик пользовался спорным земельным участком без законных на то оснований. При этом по факту отказывался заключать договор аренды, а также, не нес бремя содержания данного земельного участка.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не отказывался от заключения договора, а просил заключить его с иной ценой аренды, в своих пояснениях ответчик так же подтвердил о своем согласии на заключение договора аренды, а так же представил в материалы дела ответ, в котором предлагает иную цену аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основание договора купли-продажи N 952/1220 от 27.11.2015 года, истец является собственником земельного участка общей площадью 3022 кв.м., расположенного по адресу Новосибирская область, г.Искитим, ул. Радищева, кадастровый номер 54:33:040304:18 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2015 выданное Управлением Росреестра по Новосибирской области).

В соответствии с договором аренды N 952/1 от 15.01.2013, ОАО "Новосибисркий завод искусственного волокна" передает во временное владение и пользование ответчика (арендатор) недвижимое имущество - нежилое здание (подстанции "Новая"), общая площадь 308 кв.м., расположенное на участке общей площадью 3022 кв.м.

Полагая, что оставшаяся часть участка 2714 кв.м. самовольно занята ответчиком, и он необоснованно отказался от заключения договора аренды земельных участков под арендуемыми объектами, истец, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Предпринимателем в исковом заявлении основания не являются достаточными для понуждения собственника помещений заключить договор аренды.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, заключение договора в обязательном порядке предусмотрено статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которой следует, что с требованием о понуждении к заключению договора можно обратиться к лицу, для которого заключение договора является обязательным.

Вместе с тем заключение договора аренды земельного участка в силу закона не является обязательным для ответчика, так как не относится к публичным, понятие которого дано в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, у арбитражного суда отсутствовали основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка.

Довод апеллянта, что к моменту подачи искового заявления ответчик пользовался спорным земельным участком без законных на то оснований, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик не отказывался от заключения договора, а просил заключить его с иной ценой аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в добровольном порядке ответчик обязательств по заключению спорного договора не принимал, следовательно, в рамках настоящего дела спорные правоотношения не порождают обязанности ответчика заключить договор аренды, поскольку данный договор не является публичным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что у него намерений заключить договор аренды не было.

Из материалов дела также видно, что в досудебном порядке между сторонами соглашения не достигалось, какие - либо условия договора не обсуждались, что свидетельствует об отсутствии преддоговорного спора.

Ссылки подателя жалобы на, что ответчик не несет бремя содержания спорного земельного участка, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом у истца не имеется препятствий для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд не исследовал доказательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Что касается доводов апеллянта об акцепте обществом договорных предложений истца, то данный довод не нашел подтверждения в материалах дела.

Так, в силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Применительно к данному спору, как видно из представленных материалов, ИП Вязьмин Е.Г. направил оферту на заключение договора с ежемесячной арендной платой в 27 140 рублей, общества отказалось от акцепта и направило оферту на заключение договора аренды на иных условиях.

Однако, новая оферта истцом не была акцептована.

Условия договора, по которым бы имелись разногласия, стороны не вырабатывали.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют основания для понуждения общества к заключению договора аренды земельного участка как в силу отсутствия добровольно принятого обязательства, так и в силу отсутствия такой обязанности, которая могла бы быть установления законом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу N А45-19265/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров