Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-1670/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4857/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-15/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Хомякова Э.Г., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца - Мейланов Р.М., представитель по доверенности от 07.10.2014 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - Джуринская А.А., представитель по доверенности N 720 от 12.12.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-15/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявление АО "Сити Инвест Банк" о взыскании судебных расходов по делу N А41-15/2016 по иску АО "Сити Инвест Банк" к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании действий, третьи лица - ЗАО "Элма-Профи", ООО "Истра Фудс", ООО "Зеленый дом", государственного регистратора Комарова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации:

- Договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2015 N 1 между ЗАО "Элма- Профи" и ООО "Зеленый дом" и права аренды в отношении следующих объектов недвижимости:

1) Здание: развлекательный корпус; назначение: объекты производственной инфраструктуры; площадь: 864,8 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс; кадастровый номер 50:09:0000000:12081. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2005 года сделана запись регистрации N 50-50-09/033/2005-373;

2) 2-ой этаж Здания: клуб-столовая назначение: объект общественного питания; площадь 1722,1 кв.м, инв. N 14157, литер А, а, этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: Московская обл., Солнечногорский район, дер. Брехово, Кутузовский сельский округ, кадастровый номер: 50:09:0000000:49066. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2005 года сделана запись регистрации N 50-50-09/033/2005-367.

- Договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2015 N 2 между ЗАО "Элма- Профи" и ООО "Истра Фудс" и права аренды в отношении следующих объектов недвижимости:

1) Баня N 1, назначение: нежилое; площадь: 101,4 кв.м., инв. N 28074, литер Б, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс; кадастровый номер 50:09:0000000:12092. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2006 года сделана запись регистрации N 50-50-09/011/2006-2;

2) 1-ый этаж Здания: клуб-столовая назначение: объект общественного питания; площадь 1722,1 кв.м, инв. N 14157, литер А, а, этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: Московская обл., Солнечногорский район, дер. Брехово, Кутузовский сельский округ, кадастровый номер: 50:09:0000000:49066. Указанный объект принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2005 года сделана запись регистрации N 50-50-09/033/2005-367.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенные нарушения и исключить записи N 50-50/009-50/009/004/2015-3193/2, N 50-50/009-50/009/004/2015-3197/2, N 5050/009-50/009/004/2015-3193/3 и N 50-50/009-50/009/004/2015-3197/3 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-15/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 17.11.2016 Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление АО "Сити Инвест Банк" в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании с Управления Росреестра по Московской области его расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области, в сумме 232503 руб. 20 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Управления Росреестра по Московской области в пользу АО "Сити Инвест Банк" взыскано 156 503,20 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, АО "Сити Инвест Банк" просило взыскать судебные расходы в размере 232503 руб. 20 коп. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- договор от 15.12.2015 N 3/12/2015, заключенный между АО "Сити Инвест Банк" (заказчик) и ООО "Эксперт Систем" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется в течении срока действия настоящего договора оказывать заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных прав заказчика как залогодержателя по договору ипотеки от 29.04.2014 г. в процессе признания незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации: Договора аренды недвижимого имущества от 30.017.2015 N1 между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "Зеленый дом" и права аренды, договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2015 N 2 между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "Истра Фудс" и права аренды, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению услуг.

Стоимость оказанных юридических услуг сложилась следующим образом:

- 50 000 руб. - анализ нормативной базы и судебной практики (более 45 судебных дел) с целью выработки правовой позиции по вопросу признания незаконными действия Управления Росреестра по Московской обласги по регистрации: Договора аренды недвижимою имущества от 30.07.2015 N 1 между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "Зеленый дом" и права аренды. Договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2015 г. N 2 между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "Истра Фудс" и права аренды, устная консультация заказчика по вышеуказанному вопросу, составление заявления о признании незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации: Договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2015 N 1 между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "Зеленый дом" и права аренды, Договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2015 г. N 2 между ЗАО "Элма-Профи" и 000 "Истра Фудс" и права аренды;

- 3 000 руб. - подача заявления о признании незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации: Договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2015 N 1 между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "Зеленый дом" и права аренды. Договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2015 г. N 2 между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "Истра Фудс" и права аренды;

- 15 000 руб. - представление интересов АО "Сити Инвест Банк" в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области;

- 15 000 руб. - в рамках подготовки к судебному заседанию 28 марта 2016 года и во исполнение Определения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 г., анализ нормативной базы и судебной практики (более 30 судебных дел) с целью выработки правовой позиции по вопросу возможности подачи ходатайства об уточнении исковых требований, устная консультация заказчика по вышеуказанному вопросу, составление ходатайства об уточнении исковых требований;

- 15 000 руб. - представление интересов АО "Сити Инвест Банк" в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области;

- 15 000 руб. - представление интересов АО "Сити Инвест Банк" в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области;

- 45 000 руб. - аналитическая работа по оценке апелляционной жалобы ООО "Истра Фудс" (ИНН 5044057606) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-1 5/16, анализ нормативной базы и судебной практики с целью выработки правовой позиции для выступления в судебном заседании, устная консультация заказчика, составление отзыва на вышеуказанную апелляционную жалобу, подача отзыва на вышеуказанную апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд;

- 15 000 руб. - представление интересов АО "Сити Инвест Банк" в судебном заседании в Десятом Арбитражном апелляционном суде;

- 3 000 руб. - составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Московской области.

- Акт оказанных услуг от 04.10.2016;

- Платежное поручение N 12219 от 03.11.2016 на сумму 176000 руб.

Также заявителем понесены транспортные расходы на сумму 56 503,20 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела проездными документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказан размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 15.12.2015 N 3/12/2015 непосредственно связанных с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и пришел к выводу об отнесении на Управление Росреестра по Московской области понесенных АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов в пределах 156 503,20 руб., из которых 56 503, 20 руб. являются транспортными расходами.

Суд апелляционной инстанции, считает, что сумма взысканная судом первой инстанции по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. является чрезмерной, учитывая не высокую сложность рассматриваемого заявления, наличие на момент рассмотрения дела судебных актов по аналогичной категории дел, длительность рассмотрения дела, также с учетом того, что сбор и обработка представленных обществом документов в ходе судебного разбирательства не требовали от заявителя никаких дополнительных затрат.

Заявитель не обосновал суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 70 000 руб.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена в оставленном без изменения Поставлении апелляционной инстанции по делу N А41-7515/16 (судья Новикова Е.М.).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 года по делу N А41-15/16 отменить.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу АО "СитиИнвестБанк" 70 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков