Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-7930/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А14-11701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Медснаб": Самойлова А.В., представителя по доверенности N 209 от 20.09.2016 сроком на один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Грибановой Н.А., представителя по доверенности N 01-16/184 от 18.01.2017 сроком по 31.12.2017;

от ООО "Юнилек": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Декстрафарм": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Интер": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи: N 10" г. Воронеж: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ОГРН 1143668063846 ИНН 3662212115) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-11701/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению ООО "Медснаб" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046980 ИНН 3664022568) о признании недействительными решений от 01.08.2016 по делу N 369-з по результатам рассмотрения жалобы ООО "Юнилек" и N370-з по результатам рассмотрения жалобы ООО "Декстрафарм" в части несоблюдения законодательства о закупках при проведении совместного электронного аукциона на поставку лекарственных средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для учреждений здравоохранения Воронежской области на 2 полугодие 2016 года (извещение N 0131200001016003306), и признании недействительным вынесенного на основании решения N370-з предписания от 01.08.2016,

при участии третьих лиц - ООО "Юнилек", ООО "Декстрафарм", ООО "Интер", БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" (далее - ООО "Медснаб") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 01.08.2016 по делам N 369-з по результатам рассмотрения жалобы ООО "Юнилек" и N370-з по результатам рассмотрения жалобы ООО "Декстрафарм" в части несоблюдения законодательства о закупках при проведении совместного электронного аукциона на поставку лекарственных средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для учреждений здравоохранения Воронежской области на 2 полугодие 2016 года (извещение N 0131200001016003306), и признании недействительным вынесенного на основании решения N370-з предписания от 01.08.2016.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Юнилек" (далее - ООО "Юнилек"), общества с ограниченной ответственностью "Декстрафарм" (далее - ООО "Декстрафарм"), общества с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер"), Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 10" (далее - БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 10").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ООО "Медснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что комиссия УФАС не имела оснований осуществлять проверку документации, которая не являлась предметом жалобы ООО "Юнилек" и ООО "Декстрафарм".

Указывает в своей жалобе, что действующим законодательством не установлено ограничений по закупке товаров, производство которых осуществляет единственная организация.

Ссылается на то, что антимонопольный орган при выдаче предписания избрал ненадлежащий способ защиты права

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Медснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить, а жалобу - удовлетворить.

В представленном суду отзыве Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителей жалобы. Ссылается на то, что координирующий заказчик нарушил положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Представитель данного лица в судебном заседании, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Юнилек" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что УФАС по Воронежской области при рассмотрении жалоб участников закупки действовал в рамках, предусмотренных Законом о контрактной системе полномочий и осуществлял контроль вышеуказанной закупки в рамках внеплановой проверки.

От данного Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

ООО "Декстрафарм", ООО "Интер", БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10" отзыв в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 рабочих дней с 31.01.2017 по 07.02.2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 на основании поступивших заявок заказчиков - учреждений здравоохранения Воронежской области (заказчик-координатор БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10") уполномоченным органом (Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" были размещены извещение N 0131200001016003306 и документация об электронном аукционе на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для учреждений здравоохранения Воронежской области во 2 полугодии 2016 года.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.07.2016 ООО "Декстрафарм" (заявка N 1) и ООО "Юнилек" (заявка N 3) было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной подп. б п. 1 ч. 3 статьи 66, п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), абз. 1 подп.а 13.2 п. 13, подп. 23.2 п. 23 разделу 1.1 документации об открытом аукционе в электронной форме, п. "19" разделу 1.2 Информационной карты, а именно: в составе первых частей заявок представлены конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, не соответствующие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе - по позиции 1, 2, 3 технического задания требовался препарат "Эноксапарин натрия раствор для инъекций 10000 анти-Ха МЕ/мл" со следующими дозировками "0,3", "0,5", "0,7", в то время как участники предлагали к поставке препарат "Клексан раствор для инъекций" с дозировками "0,4 мл, 0,6 мл, 0,8 мл" и препарат "Анфибра раствор для инъекций" также с дозировками "0,4 мл, 0,6 мл, 0,8 мл".

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе им в допуске к участию в аукционе, ООО "Юнилек" и ООО "Декстрафарм" обратились в УФАС по Воронежской области с соответствующими жалобами на решение комиссии.

Комиссия УФАС по Воронежской области при рассмотрении жалоб провела в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и пунктом 3.30 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года N 727/14 (далее - Регламент), внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам проведенной проверки Комиссия УФАС по Воронежской области решениями N 369-з (по жалобе ООО "Юнилек") и N370-з от 01.08.2016 (по жалобе ООО "Декстрафарм") признала жалобы ООО "Юнилек", ООО "Декстрафарм" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в части несоблюдения законодательства о закупках при проведении совместного электронного аукциона на поставку лекарственных средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для учреждений здравоохранения Воронежской области во 2 полугодии 2016 года (N извещения 0131200001016003306) необоснованными.

Вместе с тем Комиссия УФАС по Воронежской области посчитала, что установление в аукционной документации требований к объему наполнения лекарственного препарата является нарушением части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и влечет ограничение участников аукциона, и признала в рамках решения N 370-з по жалобе ООО "Декстрафарм" в действиях координирующего заказчика - БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10" нарушение требований части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и выдала Заказчику предписание об аннулировании аукциона.

Предписание антимонопольного органа было выполнено Заказчиком в полном объеме и в срок, установленный для его исполнения.

ООО "Медснаб", признанное победителем аукциона (извещение N 0131200001016003306) на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных средств для учреждений здравоохранения Воронежской области во 2 полугодии 2016 года, полагая незаконными и нарушающими свои права в сфере предпринимательской деятельности указанное решение Комиссии УФАС по Воронежской области и выданное на его основании предписание, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Воронежской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с подп. "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Из документации об аукционе следует, что объектом закупки является поставка лекарственного средства с международным непатентованным наименование (МНН) "Эноксапарин натрия" раствор для инъекций 10000 анти-Ха МЕ/мл 0,3 мл; "Эноксапарин натрия" раствор для инъекций 10000 анти-Ха МЕ/мл 0,7 мл; "Эноксапарин натрия" раствор для инъекций 10000 анти-Ха МЕ/мл 0,5 мл для централизованного обеспечения медицинских организаций области.

Из первых частей заявок усматривается, что участником N 1 (ООО "Декстрафарм") предложено к поставке лекарственное средство "Клексан" (МНН Эноксапарин натрия) раствор для инъекций 6 тыс. Анти-ХА/06 мл шприц с системой защиты иглы 2; "Клексан" (МНН Эноксапарин натрия) раствор для инъекций 8 тыс. Анти-ХА/08 мл шприц с системой защиты иглы 10; "Клексан" (МНИ Эноксапарин натрия) раствор для инъекций 4 тыс. Анти-ХА/04 мл шприц с системой защиты иглы 10.

Участником закупки N 3 (ООО "Юнилек") предложен к поставке препарат "Анфибра" (МНН Эноксапарин натрия) раствор для инъекций, 10000 анти-Ха МЕ/мл, 0,6 мл амп. N10; "Анфибра" (МНН Эноксапарин натрия) раствор для инъекций, 10000 анти-Ха МЕ/мл, 0,8 мл амп.N10; "Анфибра" (МИН Эноксапарин натрия) раствор для инъекций, 10000 анти-Ха МЕ/мл, 0,4 мл амп. N10.

Статьей 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Материалами антимонопольного дела подтверждается, что в первых частях заявок ООО "Декстрафарм" и ООО "Юнилек" содержалось предложение о поставке лекарственных препаратов "Клексан" и "Анфибра" в фасовке (наполнении), не отвечающих требованиям технической части документации об электронном аукционе.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда области относительного того, что Комиссия УФАС по Воронежской области правомерно не усмотрела в действиях Аукционной комиссии Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области нарушений законодательства о контрактной системе, поскольку при рассмотрении заявок данных участников она руководствовалась положениями технического задания и документации об электронном аукционе. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами процесса.

Вместе с тем, по результатам проведенной внеплановой проверки Комиссия УФАС по Воронежской области пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств) лекарственные препараты на территории Российской Федерации вводятся в гражданский оборот, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, лекарственный препарат, зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации, является товаром в контексте антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств фармацевтические субстанции являются лекарственными средствами в виде действующих веществ биологического, биотехнологического, минерального или химического происхождения, которые обладают фармакологической активностью и предназначены для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяют их эффективность.

В силу пункта 16 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств международное непатентованное наименование (МНН) лекарственного средства - это наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения. Следовательно, МНН лекарственного препарата указывает на фармацевтическую субстанцию (действующее вещество), которая содержится в соответствующем лекарственном препарате и определяет его эффективность.

Таким образом, МНН лекарственного препарата является его функциональной характеристикой и определяет потребность заказчика.

Согласно пункту 5.1 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств дозировка лекарственного препарата - это содержание одного или нескольких действующих веществ в количественном выражении на единицу дозы, или единицу массы в соответствии с лекарственной формой либо для некоторых видов лекарственных форм количество высвобождаемого из лекарственной формы действующего вещества за единицу времени.

В соответствии с пунктом 24 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств, эффективность лекарственного препарата - характеристика степени положительного влияния лекарственного препарата на течение, продолжительность заболевания или его предотвращение, реабилитацию, на сохранение, предотвращение или прерывание беременности.

Статьей 61 данного Закона установлено, что аналогичными лекарственными препаратами являются лекарственные препараты с одинаковыми МНН, одинаковыми лекарственными формами и одинаковыми дозировками. Следовательно, лекарственные препараты с одинаковыми МНН, одинаковыми лекарственными формами, одинаковыми дозировками и разными торговыми наименованиями следует относить к аналогичным лекарственным препаратам.

Как следует из материалов дела, применительно к препарату проводимой закупки ("Эноксапарин натрия" раствор для инъекций 10000 анти-Ха МЕ/мл) дозировкой является содержание количества единиц антисвертывания анти-Ха (10000 ME) в единице объема 1 мл.

Анти-Ха - лабораторный показатель, отражает противосвертывающую активность низкомолекулярного гепарина.

В связи с изложенным характеристики 0,3 мл, 0, 4 мл, 0,5 мл, 0,6 мл, 0,7 мл, 0,8 мл являются не дозировкой препарата, а объемом раствора и отражают общее содержание ME в первичной упаковке - 3000 ME, 4000 ME, 5000 ME, 6000 ME, 7000 ME, 8000 ME соответственно.

Согласно инструкции по применению "Эноксапарина натрия" лечение проводится с расчетом индивидуальной дозы из расчета 1 мг/кг массы тела пациента, в связи с чем объем наполнения (фасовка) 0,3 мл, 0,5 мл, 0,7 мл, предусмотренный аукционной документацией, не может быть основополагающей характеристикой и определять терапевтический эффект лекарственного средства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объем наполнения, отличный от 0,3 мл, 0,5 мл, 0,7 мл, к примеру, 0,4 мл, 06 мл, 0,8 мл также позволяет Заказчику осуществлять введение препарата в требуемых объемах.

Согласно сведениям государственного реестра лекарственных средств, размещенного на официальном сайте Минздрава России, лекарственному средству с МНН "Эноксапарин натрия" соответствуют зарегистрированные лекарственные средства с торговыми наименованиями "Эниксум", "Клексан", "Анфибра", "Гемапаксан". Запрашиваемый объем наполнения 0,3 мл, 0,5 мл, 0,7 мл соответствует только одному лекарственному препарату - "Эниксум" производства ЗАО "Фарм Фирма "Сотекс".

Таким образом, указание в технической части аукционной документации - описание объекта закупки объема наполнения лекарственного средства с МНН "Эноксапарин натрия" 0,3 мл, 0,7 мл, 0,5 мл нарушают положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При этом апелляционный суд полагает возможным принять во внимание, что ФАС России неоднократно сообщала свою позицию по вопросу закупок лекарственных средств в рамках одного МНН. Рассматривая закупки препаратов с конкретными МНН, антимонопольная служба приходила к выводу о том, что объем, количество единиц в упаковке (ампул, флаконов, шприцев, таблеток и т.д.), а также первичная упаковка не определяют терапевтический эффект и не влияют на него.

Указание МНН или при его отсутствии химического либо группировочного наименования лекарственного препарата, лекарственной формы и дозировки (с указанием возможности поставки эквивалента) является необходимым и достаточным условием идентификации лекарственного препарата (письмо ФАС России от 10.06.2015 N АК/29024/15).

По мнению антимонопольного органа, наиболее типичным примером ограничения количества участников закупки лекарственных препаратов является указание в документации закупки терапевтически не значимых характеристик, соответствующих конкретным торговым наименованиям лекарственных препаратов, без возможности поставки эквивалентного товара (Письмо ФАС России от 09.06.2015 N АК/28644/15).

Таким образом, арбитражным судом области и антимонопольным органом верно сделан вывод о нарушении БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10", по заявке которого составлено описание объекта закупки по установлению в техническом задании объема наполнения 0,3 мл, 0,7 мл, 0,5 мл лекарственного средства с МНН "Эноксапарин натрия", соответствующего одному лекарственному средству, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и ограничении количества участников закупки.

С учетом изложенного, у апелляционного суда нет оснований для признания выводов антимонопольного органа неверными. Оспариваемое решение УФАС по Воронежской области, а также предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Ссылка на то, что у УФАС по Воронежской области отсутствовали полномочия осуществлять проверку документации, которая не являлась предметом жалоб Обществ, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе. При этом проверяется соответствие действий (бездействия), в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Таким образом, объектом внеплановой проверки может быть вся спорная закупка.

Довод о ненадлежащем способе восстановления прав при выдаче предписания антимонопольным органом отклоняется, поскольку доказательств того, что у антимонопольного органа на момент принятия решения и выдачи предписания имелись сведения о заключенных и выполненных контрактах, не представлено.

Представленный в апелляционный суд контракт не имеет даты его заключения и доказательств его исполнения.

Довод о том, что суд не оценил представленные инструкции ( в т.ч. представлены в апелляционную инстанцию) отклоняется, поскольку данные документы не связаны напрямую с предметом спора - решением и предписанием антимонопольного органа.

Ссылка на то, что с учетом предложения объема наполнения первичной упаковки - шприцев у исполнителя возникает обязанность уничтожать не введенное средство, что приведет к необходимости увеличения затрат на уничтожение лекарственного средства не принимается в данном случае как необоснованная и несостоятельная.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенных норм, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-11701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов