Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-442/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-207869/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Самарский завод Нефтяного резервуарного оборудования"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 года,

принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-1902),

по делу N А40-207869/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654) 109147 г Москва ул Марксистская д. 5 копр. СТР.1,)

к ответчику ООО "Самарский завод Нефтяного резервуарного оборудования" (ОГРН 1056316029054, ИНН 6316099759 443004 обл САМАРСКАЯ г САМАРА ул ГРОЗНЕНСКАЯ д. 57 копр. ВВ1)

о взыскании задолженности в размере 177 512 руб. 07 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось с иском к ООО "Самарский завод Нефтяного резервуарного оборудования" о взыскании денежных средств в размере 177 512 руб. 07 коп., из которых: 107 020 руб. 24 коп. - основной долг, 30 269 руб. 48 коп. - неустойка за период с 30.06.2016 по 04.10.2016, 40 222 руб. 36 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N ТН281215-00001990 от 28.12.2015 г., положения ст. 307, 309, 330, 486, 809, 823 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования" в пользу ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" денежные средства в размере 177 512 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 07 коп., из которых: 107 020 руб. 24 коп. - основной долг, 30 269 руб. 48 коп. - неустойка за период с 30.06.2016 по 04.10.2016, 40 222 руб. 36 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Взыскано с ООО "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования" в пользу ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 325 (шесть тысяч триста двадцать пять) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы истца на оплату услуг представителя явно несоразмерны и необоснованны.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика через канцелярию суда не поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-207869/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.12.2015 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён генеральный договор купли-продажи N ТН281215- 00001990 (Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется передавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных Договором.

Исходя из п. 4.1. Договора, после получения заказа Продавец выставляет Покупателю счет на оплату. Счет на оплату действителен в течение указанного в нем срока. Счет на оплату не является акцептом заказа Покупателя. Обязанность Продавца по передаче товара возникает только после поступления платы за товар. Цена на товар определяется в рублях.

Из материалов дела следует, что Истец передал Ответчику Товар на общую сумму 107 907,84 рубля за период с 30.05.2016 г. по 28.06.2016 г., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и не оспорено ответчиком. Товар был передан Ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты указан в накладной.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно п. 5.6. Договора, за просрочку оплаты Товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае, если просрочка составляет более 30 календарных дней.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца долг составляет 107 020,24 руб., размер пени (период просрочки с 30.06.2016 по 04.10.2016) составляет 30 269,48 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным и соответствует условиям договора. Оснований для уменьшения неустойки не усматривается, как правильно указал суд первой инстанции, доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы.

В соответствии с п. 5.1 Договора и со ст.823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с п. 5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом. Согласно расчета истца, плата за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.10.2016 составила 40 222,36 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму взысканных судебных расходов, считая ее чрезмерной.

Из материалов дела следует, что факт наличия расходов на представителя подтверждается договором N 2016- 10/04/АРБ/УТСТН о представительстве в суде по взысканию задолженности от 04.10.2016 г., заключенным между истцом и Адвокатским кабинетом N 1569 адвоката Галкова С.В., платежным поручением N 44830 от 06.10.2016 г. на сумму 25 000 руб.

Апелляционный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 18 267 руб. применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела не являются чрезмерными в целях применения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на завышение стоимости юридических услуг не представил доказательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-207869/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-207869/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан