Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-14633/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 февраля 2017 г.

Дело N А12-54742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (400127, г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 218, оф. 8, ОГРН 1153443032654, ИНН 3459066322)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-54742/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Павлова С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (400127, г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 218, оф. 8, ОГРН 1153443032654, ИНН 3459066322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец, ООО "Легион") с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 19 900 руб., расходов за отправление заявления в размере 174,28 руб., расходов за отправление искового заявления в размере 174,28 руб., расходов за отправление претензии в размере 138,88 руб., расходов по оплате экспертизы 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Решением суда от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Легион" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003107626590, N 41003107626606, N 41003107626613. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 января 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак Р574ОР34, принадлежащего на праве собственности Матевосян А.С. и под управлением Матевосян С.В., и автомобиля марки "BMW 520", государственный регистрационный знак В025КР, принадлежащего на праве собственности Суналову Р.Ю. и под управлением Левиной А.В.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель Левина А.В., что подтверждено извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак Р574ОР34, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ЕЕЕ N 0342778272).

05 июля 2016 года между ООО "Легион" и Матевосян А.С. заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде страховых убытков - расходы, необходимые для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП, возмещение расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещение расходов на транспортировку и хранение пострадавшего в ДТП автомобиля, принадлежащего потерпевшему, если такое хранение в связи с полученными повреждениями было необходимо, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, а такжне нотариальные и почтовые расходы с ООО "СК "Согласие", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 04 июля 2016 года, в результате которого был причинён материальный ущерб автомобилю марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак Р574ОР34.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 05 июля 2016 года об осмотре автомобиля.

ООО "Легион" также обратилось в ООО "СУДЭЛЬ" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "СУДЭЛЬ" от 14 июля 2016 года N 843/16 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 211440", с учётом износа составил 19 900 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Услуги оценщика оплачены в полном объёме.

04 июля 2016 года ООО "Легион" направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ООО "СК "Согласие" 28 июля 2016 года.

23 августа 2016 года в целях соблюдения претензионного порядка ООО "Легион" направило в адрес ответчика досудебную претензию.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены убытки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО "Легион" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 07 июля 2016 года ООО "Легион" направило в ООО "СК "Согласие" заявление о страховом случае с уведомлением о проведении осмотра и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр 14 июля 2016 года в 09-00 по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 93.

14 июля 2016 года ООО "Легион" в одностороннем порядке и без участия представителя страховщика оценщиком ООО "СУДЭЛЬ" проведён осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 843/16.

Между тем, истец не удостоверился в необходимости проведения независимой экспертизы.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учётом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что не соответствует положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 214-ФЗ, вступившей в силу 04 июля 2016 года, страхователь при наступлении страхового случая был обязан руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

В рассматриваемом случае истец повреждённое транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провёл осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества.

Поскольку истцом нарушены положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, и пришёл к правомерному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 19 900 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 05 июля 2016 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что истец направил заявление страховой организации и уведомление об осмотре - 07 июля 2016 года.

Уведомление об осмотре страховой компанией получено страховщиком 28 июля 2016 года. Несмотря на это, осмотр был произведён истцом14 июля 2016 года. Экспертное заключение составлено 14 июля 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюдена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Расходы истца по оплате доставки ответчику заявления в размере 174,28 рублей, расходы по оплате доставки претензии в сумме 138,88 рублей и по доставке искового заявления в размере 174,28 рублей также не могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, так как вина ответчика в возникновении данных расходов отсутствует.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "Легион" отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не могут быть учтены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд с нарушением срока, установленного определением суда от 22 сентября 2016 года.

Указанный довод судебной коллегией не принимается, поскольку из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции при вынесении решения учитывал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом на получение почтовой корреспонденции (в данном случае заявления о выплате страхового возмещения и уведомления об осмотре направлены 07 июля 2016 года, прибыли в место вручения 09 июля 2016 года, получены только 28 июля 2016 года), апелляционной коллегией отклоняется.

Как указано в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлён по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Названными Правилами предусмотрен разумный 30-дневный срок хранения почтовых отправлений, в течение которого лицо может обратиться в отделение связи за получением своей почтовой корреспонденции, из чего следует, что в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом в части получения почтовой корреспонденции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения. В связи с чем требование о взыскании расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 по делу N А12-54742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова