Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-19685/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-40951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Горнозаводскцемент" - Гербер Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2014 г., Морозова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 08.12.2014 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промтехника" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промтехника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2016 года

по делу N А60-40951/2016

принятое судьей Куклевой Е. А.,

по иску открытого акционерного общества "Горнозаводскцемент" (ИНН 5934010150, ОГРН 1025902173351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промтехника" (ИНН 6670348570, ОГРН 1116670023975)

о взыскании 3131617 руб. 67 коп.,

установил:

ОАО "Горнозаводскцемент" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний "Промтехника" (далее-ответчик) о взыскании долга в размере 2 866 381,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 27.07.2016 в размере 314 214,43 руб., процентов по ст. 317.1. ГК РФ за период с 06.07.2016 по 27.07.2016 в размере 22 357,77 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 866 381,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 27.10.2016 в размере 314 214,43 (триста четырнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 43 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в целях исполнения обязательств перед истцом, 24.06.2015 ответчик заключил договор поставки N 20150624-Ви с ООО "Автомотив", в соответствии с которым ответчик уплатил поставщику денежные средства, однако обязательства поставщиком перед ответчиком по договору N20150624-Ви от 24.06.2015 не выполнены, в связи с чем заявитель жалобы указывает на нарушение судом ч.1 ст.51 АПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Автомотив".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Горнозаводскцемент" (покупатель) и ООО "Группа Компаний "Промтехника" (продавец) заключен договор поставки N 20 от 17.04.2013, по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия, именуемые далее "товар" в количестве согласно подписанным уполномоченными лицами счетам.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора подтверждается подписанной сторонами спецификацией на каждую поставку товара в т.ч. НДС.

Условия и сроки оплаты: предоплата 100%, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, срок поставки: от 8 до 12 недель с момента получения предоплаты.

Во исполнение условий договора, истец в период с августа по сентябрь 2015 года оплатил ответчику товар платёжными поручениями на общую сумму 2 866 381,46 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки не соблюдены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании уплаченной стоимости товара.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст.ст. 456, 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п.1 ст. 466, п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, если товар оплачен, требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно материалам дела, истец, в период с августа по сентябрь 2015 года оплатил ответчику товар платёжными поручениями (N 4185 от 25.06.2015, N 4215 от 26.06.2015, N 4252 от 29.06.2015, N 4268 от 30.06.2015, N 4332 от 02.07.2015, N 4284 от 01.07.2015, 5275 от 07.08.2015, N 5317 от 10.08.2015) на общую сумму 2 866 381,46 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств встречного исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы предоплаты товара в размере 2 866 381,46 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые и исчерпывающие меры для своевременного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, поскольку в данном случае договор поставки N 20 от 17.04.2013 заключен до 1 июня 2015 года, ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу не применяются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика проценты в размере 314 214,43 руб. (ст.395 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм права, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автомотив", судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности контрагентов ответчика, поскольку судебный акт не создает препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей контрагентов судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-40951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева