Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-11976/16

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А67-1284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - С.В. Селиванова по доверенности от 05.04.2016, решение по делу N А45-5225/2015, паспорт,

от ответчика - Д.А. Кузьминич по доверенности от 20.06.2016, паспорт, Д.К. Худяков по доверенности от 10.02.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 г. по делу N А45-10099/2016 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" (ОГРН 1115476033750, г. Новосибирск)

к администрации Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 1045405430620, г. Черепаново Новосибирской области)

о взыскании 3003263 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" (далее - истец, ООО "ССМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Черепановского района Новосибирской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2797832 руб. 63 коп. долга по оплате выполненных работ по строительству объекта "Полигон твёрдых бытовых отходов г. Черепаново Черепановского района (первая очередь строительства)" по муниципальному контракту от 01.07.2013 N 0151300023813000036-0079747-01 (2183826 руб. 86 коп. долга по акту формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.10.2014 N 21, 614005 руб. 77 коп. долга по акту формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 10.12.2014 N 22) и 205430 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Решением суда от 07.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что письмо от 20.08.2015 получено ответчиком 03.09.2015, после чего претензий об устранении недостатков, как и отказов от приемки работ истцу не направлено. Также апеллянт ссылается на заключение Ростехнадзора от 17.12.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 19.01.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "ССМ" в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 13.02.2017.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Решение суда оставлено без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2013 между администрацией (заказчик) и ООО "ССМ" (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0151300023813000036-0079747-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта "Полигон твёрдых бытовых отходов г. Черепаново Черепановского района (первая очередь строительства)" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), обеспечив выполнение работ в установленные контрактом сроки и в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 16 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта цена контракта составила 44248710 руб. 82 коп.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта - с момента его заключения по 31.10.2013.

Согласно Техническому отчёту N 060-ТО/НК по результатам проведения строительно-технической экспертизы по объекту "Полигон твёрдых бытовых отходов г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области", проведя проверку проектной документации и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 заказчиком установлено, что в нарушением условий контракта и проектной документации по периметру полигона посажено 1295 кустов жимолости вместо предусмотренных 7020 кустов, 22 саженца берёзы вместо предусмотренных 117 саженцев, не выполнен объем работ по подготовке и посеву газона в количестве 5802 м.

В результате уменьшения объемов работ по посадке деревьев, кустарников и посеву газона стоимость завышения составила 4209623 руб. 38 коп (пункт 7.16 отчета).

Из 1295 кустов жимолости 226 кустов засохли, из 22 берёз 12 саженцев засохли.

Также в нарушение условий контракта откосы нагорной канавы не укреплены посевом газона общей площадью 893,333 м. В результате невыполненных работ стоимость завышения составила 30672 рубл.19 коп (пункт 7.17 контракта).

Письмом заказчик известил подрядчика о необходимости в срок до 20.09.2014 устранить выявленные нарушения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением подрядчик представил акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.10.2014 N 21 на сумму 2183826 руб. 86 коп. и акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 10.12.2014 N 22 на сумму 614005 руб. 77 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что переписка сторон 2014 и 2015 годов не доказывает обстоятельство устранения истцом недостатков выполненных по контракту работ и их полного выполнения, поскольку к актам о недоделках не представлено документов, подтверждающих обстоятельство устранения недоделок, в том числе официальных заявлений об окончании выполнения работ и приглашений ответчика для приёмки выполненных работ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполненных работ истцом представлены акт о приёмке выполненных работ от 31.10.2014 N 21 на сумму 2183826 руб. 86 коп. (не подписан ответчиком) и акт формы о приёмке выполненных работ от 10.12.2014 N 22 на сумму 614005 руб. 77 коп. (не подписан).

Акт от 31.10.2014 N 21 содержит указание на выполнение работ по посадке деревьев и кустарников в полном объёме - 117 берёз, 2340 м живой изгороди, что составляет 7020 кустов жимолости, не указав при этом в акте сами кусты, указано на посев газона на площади 5802 м.

При этом в акте от 10.12.2014 N 22 указано на подготовку почвы для устройства газона на площади 3502,6 м.

Какой-либо исполнительной документации, подтверждающей выполненные работы по актам N 21 и 22, истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены акт недоделок от 10.02.2015, в котором истец обязался подсадить не прижившиеся саженцы в весеннем периоде - май 2015 г.

В письме от 16.03.2015 N 16/03-2 истец указал, что для выполнения спорных работ требуется наступление положительных температур, работы будут выполнены не позднее 1 июня 2015 г.

В письме от 16.03.2015 N 16/03-3 истец указал, что работы по озеленению выполнены в полном объеме, в том числе осуществлена подготовка почвы с внесением растительной земли слоем 15 см и осуществлена посадка газона на площади 5802 кв.м, приложены акты N 21 и N 22.

Апелляционный суд учитывает представленное в материалы дела письмо ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 29.07.2016 о погодных условиях (температура воздуха, количество осадков, количество дней со снежным покровом) за период с сентября по декабрь 2014 года и с января по апрель 2015 года, что исключает возможность выполнения спорных работ в заявленный истцом период применительно к датам актов, писем истца.

Согласно акту недоделок от 26.03.2015, подписанному сторонами, в срок до мая 2015 года истцу необходимо произвести посадку не прижившихся саженцев зеленых насаждений.

В данном случае содержание актов N 21 и N 22 частично дублирует акты N 8 от 10.11.2013 и N 20 от 14.11.2014, подписанные сторонами.

Также в материалы дела представлено письмо истца от 20.08.2015 N 20/08-1, в котором истец повторно подтверждает, что работы по озеленению выполнены в полном объеме, с приложением актов N 21 и N 22.

Доводы истца о том, что письмо от 20.08.2015 получено ответчиком 03.09.2015, после чего претензий об устранении недостатков, как и отказов от приемки работ истцу не направлено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно журналу учета регистрации входящей корреспонденции 2015 года 03.09.2015 письмо от ООО "ССМ" ответчику не поступало.

Кроме того письмо адресовано заместителю главы по строительству и архитектуре Черепановского района Новосибирской области, при этом почтовое уведомление о вручении письма или иное идентичное доказательство истцом в материалы дела не представлено.

При этом из акта осмотра от 18.08.2016 и приложенных к нему фотографий достоверно усматривается отсутствие газонной травы и лесозащитной полосы.

Ссылка истца на заключение Ростехнадзора от 17.12.2014 не принимается судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о выполнении спорных работ по контракту, что также подтверждается перепиской сторон в 2015 году и признания истцом выявленных недостатков.

На основании изложенного, представленные в материалы дела акты N 21 и N 22 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом указанных в них работ в установленные сроки.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта, его приложений, иных доказательств представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ССМ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 г. по делу N А45-10099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев