Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-538/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-38163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Шутов А.Г. (паспорт, директор);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭРИКОН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года,

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по делу N А60-38163/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГОФРОТАРА" (ОГРН 1069670033410, ИНН 6670112303)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИКОН" (ОГРН 1156679000060, ИНН 6679063509)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛГОФРОТАРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИКОН" (ответчик) о взыскании 623 077 руб. 27 коп., в том числе 588 077 руб. 24 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции N 95-15 от 22.10.2015, 35 000 руб. 03 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 (резолютивная часть решения от 25.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 30.11.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из условий договора о размере неустойки, периода просрочки, возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Ответчик просит взыскать неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 95-15, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию из гофрокартона, а покупатель - принять и оплатить ее.

Истец в соответствии с универсальными передаточными документами N 2242 от 13.05.2016, N 2231 от 13.05.2016, N 2135 от 07.05.2016, N 2132 от 06.05.2016, N 2248 от 14.05.2016, N 2374 от 20.05.2016, N 2435 от 24.05.2016 поставил ответчику товар на сумму 588 077 руб. 24 коп.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2016) покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в иной форме, не запрещенной действующим законодательством, в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица в универсальных передаточных документах и представленными доверенностями. Задолженность ответчика по оплате товара составила 588 077 руб. 24 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 588 077 руб. 24 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара и услуг, выполненных по данному договору, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных товаров и услуг, независимо от того, есть ли ссылка на данный договор в сопроводительных документах.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора поставки истец начислил неустойку за период с 21.05.2016 по 26.07.2016 в размере 35 000 руб. 03 коп. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласованный в договорах размер пени (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом, указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Это соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

В нарушение требований, указанных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не представлены. Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-38163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРИКОН" (ОГРН 1156679000060, ИНН 6679063509) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов