Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 01АП-8699/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

01 февраля 2017 г.

Дело N А79-5170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнум" и общества с ограниченной ответственностью "Завод Металстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2016 по делу N А79-5170/2016, принятое судьей Каргиной Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Металстрой" (ИНН 6658413569, ОГРН 1126658022468) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 6670291469, ОГРН 1106670012195) о взыскании 2 953 952 рублей 43 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Металстрой" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее по тексту - ответчик) неустойки за период с 08.04.2015 по 19.02.2016 в сумме 2 953 952 рублей 43 копеек, процентов с 30.12.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 05.10.2016 с ответчика взысканы неустойка за период с 08.04.2015 по 19.02.2016 в сумме 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что ответчиком встречные обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, в связи с чем истец понес значительные убытки.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решение суда в части удовлетворения заявленных требований и ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 281 774 рублей 24 копеек.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 01/ОП, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить комплекты металлоконструкций, указанные в прилагаемых спецификациях для монтажа зданий на готовом основании в соответствии с проектной документацией, полученной от покупателя.

Пунктом 9.1 договора определено, что порядок оплаты приведен в прилагаемых спецификациях.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 14.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю металлоконструкции "Унипол" СБЭ-111 на общую сумму 6 849 487 рублей 95 копеек, что подтверждается товарными накладными от 15.01.2015 N N 1, 2, от 19.01.2015 NN 3, 4, от 02.02.2015 NN 7, 9, от 26.02.2015 N 10, от 10.03.2015 N 11, от 18.03.2015 N 12, от 24.03.2015 N 13, от 26.03.2015 N 14, от 27.03.2015 N 15, от 30.03.2015 N 16.

Истец 30.05.2015 направил ответчику претензию N 120/15 с требованием погасить задолженность в размере 857 831 рубля 72 копеек в срок до 08.06.2015.

Однако ответчиком полученный товар не был оплачен.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2015 по делу N А79-9352/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 857 831 рубль 72 копейки долга и 31 578 рублей 31 копейка государственной пошлины.

Требования истца о взыскании 2 080 771 рубля 52 копеек неустойки за период с 08.04.2015 по 17.11.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2015 по день фактической оплаты суммы долга, судом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора поставки от 27.02.2014 N 01/ОП предусмотрено, что в случае задержки платежей по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 Спецификации N 3 от 17.09.2014 предусмотрено, что оплата осуществляется поэтапно: этап 1 аванс на проектирование 3% от стоимости поставки до 25.09.2014; этап 2 предоплата 60% от стоимости поставки до 04.12.2014; этап 3 окончательный расчет 37% в течение пяти банковских дней с даты отгрузки продукции при наличии счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12, и отсутствия обоснованных замечаний покупателя к поставленной партии продукции.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в является обоснованным.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснению, приведенному в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком договора, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, обоснованно уменьшил размер начисленной истцом неустойки за период с 08.04.2015 по 19.02.2016 до суммы 600 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2016 по делу N А79-5170/2016 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнум" и общества с ограниченной ответственностью "Завод Металстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина