Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-16477/16

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-14633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керн 2000" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-14633/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Керн 2000" - Пономарева Ю.В. (доверенность от 01.09.2016 N 15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кронос", ОГРН 1047416500647, ИНН 7435008463 (далее - ООО "Кронос", должник).

Определением от 09.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 20.08.2016.

26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Керн 2000" (далее - ООО "Керн 2000", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 892 709 руб. 26 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.1-4 т.2).

Определением суда от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Деловой Комплекс "Маркштадт" (далее - ООО "ТДК "Маркштадт"), общество с ограниченной ответственностью "Керн плюс" (далее - ООО "Керн плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ООО "Инвестком"), общество с ограниченной ответственностью "Геосинтез" (далее - ООО "Геосинтез"), Гроо В.Я. (л.д.117-118 т.2).

Определением суда от 28.11.2016 требования кредитора удовлетворены частично; требование ООО "Керн 2000" в размере 600 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; по требованию ООО "Керн 2000" в размере 441 200 руб. производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Керн 2000" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 28.11.2016 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 8 851 509 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на обоснованность предъявленного им требования, возникшего из договоров займа, заключенных должником и третьими лицами. Кредитором в материалы дела представлены все подтверждающие задолженность документы: договоры займа; платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес должника; договоры уступки прав требования; письма ООО "Кронос" с просьбой перечисления денежных средств в адрес третьих лиц; карточки счета 51 по всем кредиторам, подтверждающие наличие денежных средств на счетах предприятий на день выдачи займа и свидетельствующие о получении заявителем дохода от ведения хозяйственной деятельности для предоставления займа в спорной сумме; оригиналы выписок Банка по счету должника. При этом кредитором полностью раскрыты сведения о расходовании заемных денежных средств должником. Кредитор указывает, что все расходы носили адресный характер, ни один из получателей не являлся заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику.

По мнению ООО "Керн 2000", с учетом длительного периода времени с даты предоставления займов до даты возбуждения производства дела о банкротстве должника, частичного возврата должником заемных денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорные перечисления носили формальный (транзитный) характер. Заключенные договоры займа являлись характерными сделками для должника, который неоднократно привлекал денежные средства по договорам займа. Согласно позиции кредитора, вопреки выводу суда первой инстанции за период с 2013 по 2016 годы Гроо В.Я. не являлся единственным учредителем должника и, следовательно, не мог единолично принимать решения по привлечению заемных денежных средств. ООО "Керн 2000" также полагает, что отсутствие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих оплату по договорам уступки права требований, само по себе не свидетельствует о ничтожности указанных сделок.

К апелляционной жалобе ООО "Керн 2000" приложило копии дополнительных документов: платежные поручения от 05.09.2016 N 79-83, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Кронос" от 22.02.2013 N 409, от 14.05.2013 N 272, от 13.03.2015 N 3028В/2015, от 10.12.2014 N 479, которые с учетом представления доказательств против выводов суда протокольным определением суда приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) ООО "Кронос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Русинов А.В.

В судебном заседании представитель ООО "Керн 2000" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда в части отказа в удовлетворении требования кредитора отменить, требование ООО "Керн 2000" в размере 8 851 509 руб. 26 коп. включить в реестр требований кредиторов ООО "Кронос".

Конкурсный управляющий должника Русинов А.В., третьи лица, кредиторы должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение от 28.11.2016 в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в обжалуемой ООО "Керн 2000" части, исходя из доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении требований кредитора).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Керн 2000" в обоснование заявленных требований в сумме 9 892 709 руб. 26 коп. сослалось на неисполнение должником обязательства по оплате подрядных работ по договору подряда от 07.05.2015 N 10, заключенному с ООО "Геосинтез" (л.д.5-15 т.2), в размере 600 000 руб., а также на неисполнение ООО "Кронос" (заемщик) заемных обязательств в общей сумме 9 292 709 руб. 26 коп. по договорам беспроцентных займов с третьими лицами (займодавцы):

- с ООО "Адамант" (прежнее наименование ООО "Гросскомстрой") на общую сумму 3 787 059 руб. 26 коп.: от 27.07.2015 на сумму 187 059 руб. 26 коп. (л.д. 35-39 т.1), от 26.08.2015 на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 55-57 т.1), от 30.09.2015 на сумму 800 000 руб. (л.д. 47-49 т.1), от 27.10.2015 на сумму 900 000 руб. (л.д. 40-42 т.1), от 29.03.2016 на сумму 300 000 руб. (л.д. 50-52 т.1), от 08.04.2016 на сумму 150 000 руб. (л.д. 53-54 т.1), от 15.04.2016 на сумму 100 000 руб., (л.д. 43-44 т.1), от 29.06.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д.45-46 т.1), от 29.06.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д.45-46 т.1);

- с ООО "Вертикаль" (прежнее наименование ООО "Патент Групп") на общую сумму 2 522 100 руб.: от 10.04.2015 на сумму 122 100 руб. (л.д. 82-84 т.1), от 26.08.2015 на сумму 500 000 руб. (л.д. 79-81 т.1), от 30.09.2015 на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 85-87 т.1); от 25.01.2016 на сумму 190 000 руб. (л.д. 88-90 т.1), от 28.01.2016 на сумму 60 000 руб. (л.д. 91-93 т.1), от 09.02.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д. 94-96 т.1), от 11.02.2016 на сумму 170 000 руб. (л.д. 97-99 т.1), от 01.06.2016 на сумму 230 000 руб. (л.д. 100-101 т.1);

- с ООО "ТДК "Маркштадт" (прежнее наименование ООО "Агентство Недвижимости") на общую сумму 1 030 000 руб.: от 21.06.2013 на сумму 500 000 руб. (л.д. 64 т.1), от 24.06.2013 на сумму 500 000 руб. (л.д. 63 т.1), от 29.08.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д. 65 т.1);

- с ООО "Инвестком" на общую сумму 462 350 руб.: от 29.06.2015 на сумму 150 000 руб. (л.д. 105-106 т.1, л.д.17 т.2), от 29.06.2015 на сумму 12 350 руб. (л.д. 107-109 т.1), от 06.11.2015 на сумму 300 000 руб. (л.д. 110-111 т.1);

- с ООО "Керн Плюс" (прежнее наименование ООО "Магнитогорскобувьторг") на общую сумму 750 000 руб.: от 30.05.2016 на сумму 700 000 руб. (л.д. 72-73 т.1), от 03.06.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д. 74-75 т.1);

- с ООО "Керн 2000" на общую сумму 741 200 руб.: от 07.09.2015 на сумму 200 000 руб. (л.д. 117-119 т.1), от 15.09.2015 на сумму 150 000 руб. (л.д. 120-122 т.1), от 26.07.2016 на сумму 391 200 руб. (л.д.114-116 т.1).

Согласно указанным договорам займа займодавец передает заемщику сумму займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем к заемщику требования о возврате суммы займа (пункт 1 договоров займа).

В подтверждение перечисления заемных денежных средств должнику и заключения договоров займа кредитор представил в материалы дела платежные поручения (л.д.37, 38, 42, 44, 46, 49, 52, 54, 57, 66-68, 73, 75, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 101, 106, 108, 109, 111, 116, 119, 122 т.1); акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами (л.д.62, 70, 76, 102, 112, 123 т.1).

01.07.2016 ООО "Адамант", ООО "ТДК "Маркштадт", ООО "Керн Плюс", ООО "Вертикаль" предъявили должнику требования о возврате сумм займа (л.д.60, 71, 78, 104 т.1); 07.07.2016 ООО "Инвестком" и ООО "Керн 2000" предъявили должнику требования о возврате сумм займа (л.д.113, 125 т.1).

25.07.2016, 26.07.2016, 05.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016 между ООО "Керн 2000" (цессионарий) и ООО "Керн Плюс", ООО "Инвестком", ООО "ТДК "Маркштадт", ООО "Вертикаль", ООО "Адамант" (цеденты) заключены договоры уступки права требования, согласно условиям которых цеденты уступили цессионарию права требования к ООО "Кронос" по договорам беспроцентных займов (л.д.126-130 т.1).

Требование кредитора по договору подряда от 07.05.2015 N 10, заключенному с ООО "Геосинтез" (л.д.5-15 т.2), в размере 600 000 руб. признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора по договору займа от 29.06.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д.45-46 т.1), заключенному с ООО "Адамант", и по договору займа от 26.07.2016 на сумму 391 200 руб. (л.д.114-116 т.1), заключенному с ООО "Керн 2000", в общей сумме 441 200 руб. признано судом первой инстанции текущим, поскольку займы предоставлены должнику после возбуждения дела о банкротстве, в указанной части производство по требованию прекращено.

В удовлетворении требования кредитора по заемным обязательствам в остальной части - в сумме 8 851 509 руб. 26 коп. судом отказано.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований в указанном размере, суд первой инстанции исходил из ничтожности договоров займа, на которых кредитор основывает свои требования. Суд указал, что перечисление третьими лицами заемных денежных средств носило транзитный, формальный характер, не связанный с реальным несением кредитором расходов. Договоры займа заключены с целью последующего контроля процедуры банкротства должника и безвозмездного вывода активов должника в адрес аффилированного лица.

Заслушав пояснения представителя ООО "Керн Плюс", исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой кредитором части в силу следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Предоставление должнику заемных денежных средств путем безналичного перечисления на расчетный счет подтверждается платежными поручениями (л.д.37, 38, 42, 44, 46, 49, 52, 54, 57, 66-68, 73, 75, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 101, 106, 108, 109, 111, 116, 119, 122 т.1), сведениями о движении денежных средств по счету должника, предоставленными ПАО "Челябинвестбанк", ПАО "Кредит Урал Банк" (л.д.68-106, 130-151 т.2), справками ПАО "Челябинвестбанк" (л.д.10-14 т.3) и не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы займа должником третьим лицам, ООО "Керн 2000" в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени подтверждают факт выдачи займов должнику; доказательства исполнения должником обязанности по их возврату суду не представлены.

Вместе с тем на основании представленных в материалы дела доказательств и, исходя из возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности заключенных договоров займа, поскольку стороны прикрыли займами сделки по искусственному созданию долга ООО "Кронос" перед ООО "Адамант", ООО "Вертикаль", ООО "ТДК "Маркштадт", ООО "Инвестком", ООО "Керн Плюс", ООО "Керн 2000" и безвозмездному выводу активов должника в адрес заявителя.

Данный вывод суда апелляционная коллегия полагает ошибочным, не соответствующим представленным в дело доказательствам в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном 26.06.2015, на стороне лежит бремя доказывания своей добросовестности только в случае, если вторая сторона спора представила достаточно серьезные доказательства и привела убедительные аргументы в пользу того, что стороны действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда.

Однако, в рассматриваемом споре временным управляющим, заявившими возражения кредиторами не приведено ни аргументов, ни доказательств, позволивших бы суду поставить под сомнение добросовестность участников спорных правоотношений, наличие неисполненных должником обязательств и перенести бремя доказывания на кредитора.

Предъявленному кредитором требованию возможно противопоставить обстоятельства отсутствия обязательств в силу их мнимого характера (предоставление кредитором займа за счет средств должника (его аффилированных лиц), возврата денежных средств по иным недействительным обязательствам, транзитный характер перечислений). Между тем суду не названо, какие конкретно перечисления и каких лиц доказывают данное обстоятельство.

Указав на транзитный характер перечислений, под которым следует понимать спланированную схему движения денежных средств от кредитора должнику, а затем иным аффилированным лицам по несуществующим обязательствам, при которой расчетный счет должника используется в качестве транзитного счета для дальнейшего движения средств с единственной целью - создание фиктивной задолженности, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не назвал платежные операции, на основании которых он пришел к такому выводу.

Однотипность заключенных договоров, их беспроцентный характер, аффилированность займодавцев и должника сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности договоров займа.

Из материалов дела следует, что займы предоставлялись в том числе за три года до возбуждения дела о банкротстве, полученные денежные средства пополнили оборотные средства должника и направлены на исполнение обязательств по уплате налогов, текущие хозяйственные нужды (оплата аренды, охраны, электроэнергии, лизинговые платежи, расчеты с поставщиками), а также на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ЗАО "Фактотум" (л.д.119-151 т.2). Получатели платежей не являются заинтересованными либо аффилированными лицами по отношению к должнику или кредитору, что не оспаривается; о недействительности обязательств должника, по которым производилась оплата, не заявлено.

Возражения кредиторов и временного управляющего основаны на притворности сделок займа, исходя из того обстоятельства, что все займодавцы и должник являются аффилированными лицами в связи с наличием у Гроо В.Я. доли участия в уставном капитале, что по мнению заявивших возражения лиц, наряду с беспроцентным характером займов и отсутствием требований по их возврату, свидетельствует о предоставлении Гроо В.Я., как учредителем, должнику финансовой помощи.

Однако, из материалов дела следует, что займы предоставлены не непосредственно Гроо В.Я., а различными юридическими лицами; правоотношения сторон вытекают из обязательств по договорам займа. Доказательств того, что перечисляя денежные средства, займодавцы исполняли какое-либо корпоративное обязательство Гроо В.Я., в деле не имеется. При таких обстоятельствах, основания для квалификации спорных правоотношений в качестве внутренних отношений участника и общества отсутствуют (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допустимыми и достоверными доказательствами наличие задолженности в заявленном ООО "Керн 2000" размере лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Факт исполнения договоров займа доказан, полученными средствами должник распорядился по своему усмотрению. Возражения кредиторов и выводы суда первой инстанции о притворности спорных сделок основаны на предположениях, при этом суду не названо, какими средствами доказывания возможна их проверка.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что договоры уступки прав требований от 25.07.2016, 26.07.2016, 05.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016 между ООО "Керн 2000" (цессионарий) и ООО "Керн Плюс", ООО "Инвестком", ООО "ТДК "Маркштадт", ООО "Вертикаль", ООО "Адамант" (цеденты) подписаны уполномоченными лицами и в части передачи имущественного права исполнены сторонами, что определено в пункте 2.1 договоров (л.д.126-130 т.1).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, исполнение сделки в части оплаты уступленного права требования на момент выбытия первоначального кредитора из обязательства не влияет, в связи с чем оснований для установления и исследования данного обстоятельства, исходя из предмета рассматриваемого заявления не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату цессионарием цедентам уступленных прав, в совокупности с другими условиями свидетельствует об искусственном создании долга должника перед ООО "Адамант", ООО "Вертикаль", ООО "ТДК "Маркштадт", ООО "Инвестком", ООО "Керн Плюс", ООО "Керн 2000" с целью приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства, также не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

При этом из дела не следует, что суд предлагал кредитору представить такие доказательства. В связи с чем, возражая на указанный вывод суда, на стадии апелляционного производства кредитор подтвердил оплату по договорам уступки, представив платежные поручения от 05.09.2016 N 79-83.

Таким образом, учитывая, что фактически денежные средства в размере 8 851 509 руб. 26 коп. были перечислены должнику и не возвращены, доказательств наличия в действиях сторон при заключении договоров займа признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимости, притворности правоотношений не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований кредитора в указанном размере. Требование ООО "Керн 2000" в размере 8 851 509 руб. 26 коп. подтверждено документально, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кронос".

Определение суда от 28.11.2016 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба кредитора - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО "Керн 2000" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-14633/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керн 2000" удовлетворить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кронос" требование общества с ограниченной ответственностью "Керн 2000" в размере 8 851 509 руб. 26 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Керн 2000" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.11.2016 N 116.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко