Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-33793/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-64878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33793/2016) ИП Рубайло Ф.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-64878/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ИП Рубайло Ф.А.

к ПАО "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич (ОГРНИП: 13784730300232) (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) (далее ответчик) 2 100 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 38 693 руб. неустойки, начисленной за период с 21.05.2016 по 08.09.2016, 2 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60,74 руб. почтовых расходов, неустойки, начисленной за период с 09.09.2016 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму долга - 2 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Toyota получило повреждения.

Собственник автомобиля Toyota обратился 25.04.2016 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании экспертного заключения АО "Технэкспро" от 29.04.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 600 руб.

Собственник автомобиля Toyota заключил с ИП Рубайло Ф.А. договор уступки права (требования), согласно которому к ИП Рубайло Ф.А. перешло право требования убытков, причиненных в результате страхового случая, произошедшего 22.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО "АВЭКС".

Согласно экспертному заключению N 40916 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 98 300 руб.

Ответчик частично удовлетворил требования истца, осуществив выплату страхового возмещения в размере 40 600 руб. мотивированного отказа в возмещении оставшейся суммы страхового возмещения не направил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей на момент ДТП, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению, составленному АО "Технэкспро", стоимость ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Н596УУ178 с учетом износа составляет 98 200 руб.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании заключений АО "Технэкспро" в общей сумме 96 200 руб., что подтверждено представленными в дело платежными документами.

Согласно п.3.5 единой методике 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Данный вывод подтверждается абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВС N 2 от 29.01.2015, согласно которому, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из представленных сторонами заключений видно, что разница в расчетах не превышает 10%.

Истец в уточнении исковых требований фактически отказался от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. При этом просил взыскать с ответчика расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно организовал и направил транспортное средство на проведение независимой экспертизы в АО "Технэкспро", оплатив её, и осуществил на ее основании выплату страхового возмещения.

В рамках данного дела, нарушения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховщика нет.

Поскольку выплата произведена на основании оценки, организованной страховщиком, оснований для взыскания расходов по независимой оценке, организованной истцом не имеется.

Отчет об оценке истца по существу не опровергает выводов содержащихся в заключении АО "Технэкспро".

Таким образом, поскольку нарушения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховщика нет, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец с заявлением о доплате 42 700 руб. (98 300 руб. - 55600 руб.) обратился к ответчику 28.07.2016, следовательно, срок в 20 календарных дней истекает 16.08.2016. При этом 04.08.2016 ответчик оплатил 40 600 руб. согласно проведенной им 03.08.2016 экспертизы.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 по делу N А56-64878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева