Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 06АП-268/17

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А73-10543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Аксиома Регулярности", ОАО "Российские железные дороги", ТУ ФАУГИ в Приморском крае: представители не явились;

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Васильева А.Е., представитель по доверенности от 26.09.2016 N 29/126,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома регулярности"

на решение от 13.12.2016

по делу N А73-10543/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Регулярности"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа"

о взыскании 27 000 рублей

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная компания" (ОГРН 1022502268755, г. Владивосток, далее - ООО "Западно-Сибирская транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 30926 (ОГРН 1112722003316, г. Хабаровск, далее - ФБУ Войсковая часть 30926) 27 000 рублей.

Требования мотивированы причинением ущерба в результате повреждения асфальтового покрытия на земельном участке (кадастровый номер: 25:28:00 00:008/009), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 50 м на юго-восток от ориентира - здание станции Первая Речка ДВжд, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Вокзальная, д.1.

Определением от 02.06.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-10646/2016.

Определением от 27.06.2016 произведена замена ответчика ФБУ Войсковая часть 30926 на его правопреемника ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа".

Определением от 27.06.2016 дело N А51-10646/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 28.07.2016 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А73-10543/2016.

Определением от 05.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 10.10.2016 изменено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Аксиома регулярности" (далее - ООО "Аксиома регулярности").

Определением от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Аксиома регулярности" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению; неверное толкование судом статьи 15 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, памятка приемосдатчика подтверждает уборку вагонов после выгрузки, составляется ОАО "РЖД", чем объясняется поздняя дата его составления (24.02.2016), что, в свою очередь, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Считает, что истцом представлены достаточные доказательства наличия ущерба, при этом доказательств обратного ответчиком не предъявлено, что является подтверждением недобросовестности его поведения и наличия вины; выводы, указанные в комиссионном акте, не должны ставиться под сомнение в силу статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с ее доводами, считая их несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО "Аксиома Регулярности", ОАО "РЖД", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили; ООО "Аксиома Регулярности" и ОАО "РЖД" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 между ОАО "РЖД" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (арендодатель) заключен договор аренды N 48/48, по условиям которого ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:00:00 00 00:0006.

На основании договора субаренды земельного участка от 22.05.2016 N НЮ 1681, заключенного между истцом и ОАО "РЖД", истцу в субаренду передана часть вышеуказанного земельного участка, площадью 2 009,91 кв.м, категория - земли поселений, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 50 м на юго-восток от ориентира - здание станции Первая речка ДВжд, адрес ориентира; г. Владивосток, ул. Вокзальная, д.1.

В соответствии с разделом 5.4 договора истец обязан нести бремя содержания данного земельного участка, а также обеспечивать исправное состояние участка и всех инфраструктур, на нем расположенных.

Как следует из искового заявления, 18.02.2016 Войсковая часть 30926 (правопреемником которой является ответчик) осуществила выгрузку тяжелой гусеничной техники (танки) на земельном участке истца в отсутствие договорных отношений с истцом, без определения порядка погрузочно-выгрузочных работ, без использования приспособлений и съемного воинского оборудования, в результате чего допустила повреждение асфальтового покрытия на земельном участке.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО "Компания "Аверс", согласно отчету которого размер ущерба составил 27 000 рублей.

Претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу содержания главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию достаточного объема надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба со стороны ответчика, со ссылкой на отсутствие доказательств обратного, недобросовестность поведения ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В подтверждение события и повреждения асфальтового покрытия на земельном участке истец представил памятку приемосдатчика N 800006 от 24.02.2016 и акт N 6 от 19.02.2016.

Согласно акту N 6 от 19.02.2016, составленному представителями истца, в период с 17 час. 33 мин. 18.02.2016 по 12 час. 47 мин. 19.02.2016 самоходными транспортными средствами на гусеничном ходу воинской части 30926 причинены повреждения асфальтно-бетонного покрытия на 60 м земельного участка, находящегося в субаренде по договору от 22.05.2006.

Между тем, акт от 19.02.2016 N 6 составлен в одностороннем порядке, только представителями истца, в отсутствие доказательств уведомления ответчика о необходимости составления данного акта, а также доказательств его направления после оформления.

Памятка приемосдатчика N 800006 от 24.02.2016 содержит указание на наименование владельца (клиента) - в/ч 30926, место подачи - 25 путь станции Первая речка Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; количество (3 шт.) и номера вагонов; производство подачи локомотивом ОАО "РЖД"; время подачи и уборки вагонов.

Вместе с тем, памятка N 800006 от 24.02.2016 о факте поступления в адрес в/ч 30926 трех вагонов (без указания их содержимого) не свидетельствует о причинении гусеничной техникой ответчика асфальтно-бетонного покрытия истца.

При этом, в памятке N 800006 от 24.02.2016 указано на время выполнения операций по подаче (19.02.2016 - 08.00), уведомлению (19.02.2016 - 13.00), уборке вагонов (19.02.2016 - 14.00), в то время как истцом указано на период причинения ущерба: с 17 час. 33 мин. 18.02.2016 по 12 час. 47 мин. 19.02.2016.

Иных доказательств причинения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о невозможности отнесения памятки приемосдатчика N 800006 от 24.02.2016 и акта N 6 от 19.02.2016 к надлежащим и достоверным доказательствам причинения ущерба ответчиком.

С учетом недоказанности истцом факта причинения вреда (ущерба) ответчиком, его вины, причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Признаков недобросовестного поведения ответчика апелляционным судом не установлено.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2016 по делу N А73-10543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев