Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 19АП-7573/16

г. Воронеж

13 февраля 2017 г.

Дело N А36-8222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016 г. по делу N А36-8222/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тонких Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940, ОГРН 1154827013384) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 3 200 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фомина Николая Тихоновича, Фоминой Галины Семеновны, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016 г. по делу N А36-8222/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 3 200 руб. страхового возмещения. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 7 000 руб. судебных расходов, из которых: 2 000 руб. - на оплату государственной пошлины; 5 000 руб. - на оплату услуг представителя за составление и предъявление искового заявления, досудебной претензии и ведение дела в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции от 08.11.2016 г. отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2016 г. на 284 км. автодороги "Орел-Тамбов" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак К055ЕА 48, принадлежащего Селезневой Е.Д., под управлением Селезнева Ю.И. и автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак К454АН 48, принадлежащего Фоминой Г.С., под управлением Фомина Н.Т.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.03.2016 г.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак К454АН 48 Фомин Н.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО МСК "СТРАЖ".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак К055ЕА 48 Селезневой Е.Д. на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0709426209.

30.03.2016 г. между Селезневой Е.Д. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключен договор N 932/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0709426209), образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 18.03.2016 г. по на 284 км. автодороги "Орел-Тамбов", а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании АО "СОГАЗ".

За уступаемые права требования ООО "Выплаты при ДТП" выплатило Селезневой Е.Д. денежные средства в сумме 48 531 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Выплаты при ДТП" за период с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г.

01.04.2016 г. АО "СОГАЗ" получено заявление ООО "Выплаты при ДТП" о страховой выплате от 30.03.2016 г., в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также ссылаясь на то обстоятельство, что характер повреждений на автомобиле ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак К055ЕА 48 исключает его предоставление по месту нахождения страховщика, просил страховую компанию направить своего представителя на осмотр транспортного средства 05.04.2016 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, Универсальный пр-д, д. 10 "А".

05.04.2016 г. представителем АО "СОГАЗ" произведен осмотр поврежденного транспортного средства в указанные в заявлении о страховой выплате от 30.03.2016 г. время и месте, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 05.04.2016 г.

На основании данных, зафиксированных в указанном акте осмотра, экспертом-техником ООО "МЭТР" Санниковым А.В. по заданию страховщика составлено экспертное заключение N 466433 от 07.04.2016 г., согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором он находилось до ДТП с учетом износа и округления составляет 71 300 руб.

11.04.2016 г. АО "СОГАЗ", признав произошедшее 18.03.2016 г. ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак К055ЕА 48 страховым случаем, выплатило истцу по платежному поручению N 38379 от 11.04.2016 г. страховое возмещение в сумме 73 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось к ИП Ершову А.С. за проведением независимой оценки по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 932-16 от 30.03.2016 г.) ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Гусева И.Н. составлено экспертное заключение N 932-16 от 09.08.2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак К055ЕА 48 с учетом износа составляет 95 142 руб.

За составление экспертного заключения ООО "Выплаты при ДТП" оплатило ИП Ершову А.С. 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2034 от 16.08.2016 г.

17.08.2016 г. ООО "Выплаты при ДТП", ссылаясь на результаты независимой экспертизы, направило в адрес АО "СОГАЗ" претензию исх. N 932/16 (получена ответчиком 18.08.2016 г.) с требованием выплатить в течение 5-ти календарных дней страховое возмещение в общей сумме 43 042 руб., из которых: 22 042 руб. - стоимость восстановительного ремонта (95 142 руб. - 73 100 руб.), 16 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 5 000 руб. - расходы на составление досудебной претензии, приложив к данной претензии, в том числе оригинал экспертного заключения N 932-16 от 09.08.2016 г.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец 25.08.2016 г. (нарочно) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

По платежным поручениям N 57062 от 05.09.2016 г. на сумму 28 400 руб. и N 81267 от 21.09.2016 г. на сумму 11 442 руб. АО "СОГАЗ" выплатило ООО "Выплаты при ДТП" денежные средства в общей сумме 39 842 руб.

В этой связи истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3 200 руб. (43 042 руб. - 39 842 руб.), включив её в состав страховой выплаты.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к парильному выводу о том, что данные расходы истца не подлежат включению в сосав страховой выплаты, а являются судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом, как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с АО "СОГАЗ" 3 200 руб. расходов по оплате услуг ИП Коса А.С. по составлению досудебной претензии исх. N 932/16 в рамках заключенного с ООО "Выплаты при ДТП" договора на оказание юридических услуг N 932 от 25.07.2016 г. ссылается на п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Верховный Суд РФ в названном пункте Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, действовавшей до 04.07.2016 г.) закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак К055ЕА 48 имело место быть 18.03.2016 г., то есть после 01.09.2014 г.

Таким образом, поскольку ООО "Выплаты при ДТП" без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имело возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по её направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В этой связи арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы ООО "Выплаты при ДТП" на оплату услуг по подготовке и направлению досудебной претензии подлежат оценке в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору на оказание юридических услуг N 932 от 25.07.2016 г.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Выплаты при ДТП" также просило суд взыскать с ответчика 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки услуг N 1 от 16.08.2016 г., N 2 от 25.08.2016 г. подтверждается, что ИП Коса А.С. в рамках договора N 932 от 25.07.2016 г. были оказаны ООО "Выплаты при ДТП" следующие услуги: предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения - 5 000 руб.; составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства - 17 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных по указанному договору услуг подтверждается платежными поручениями N 3422 от 16.08.2016 г. на сумму 5 000 руб. и N 3458 от 23.08.2016 г. на сумму 17 000 руб.

При подаче иска ООО "Выплаты при ДТП" по платежному поручению N 3457 от 23.08.2016 г. оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая фактический размер заявленных к взысканию истцом судебных расходов на оплату юридических услуг - 20 200 руб. (17 000 руб. + 3 200 руб.), результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Выплаты при ДТП" юридических услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, соблюдая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 39 842 руб. после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб., из которых: 2 000 руб. - на оплату государственной пошлины; 5 000 руб. - на оплату услуг представителя за составление и предъявление искового заявления, досудебной претензии и ведение дела в порядке упрощенного производства.

АО "СОГАЗ" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Выплаты при ДТП" о том, что расходы по оплате услуг представителя по составлению и отправке претензии подлежат взысканию в пределах страховой суммы, основаны на неверном толковании действующего гражданского и процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016 г. по делу N А36-8222/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая