Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-245/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-24461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-24461/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пашкульская Т.Д.).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатранс" (далее - ООО "Волгатранс", ответчик) о взыскании 171 865 руб. платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-77).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Волгатранс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не приведено доказательств того, что по указанным в акте от 18.04.2014 N 595 автодорогам автомобиль ответчика двигался с теми же осевыми нагрузками, которые были установлены истцом 18.04.2014 на ППВК N 8 (1 км автодороги Будзяк-Чекмагуш-Дюртюли).

Податель жалобы ссылается на то, что ГКУ Служба весового контроля РБ не является надлежащим лицом, уполномоченным на взвешивание транспортных средств, соответственно оформленный истцом акт от 18.04.2014 N 595, не может быть считаться допустимым доказательством по делу.

Соглашение о разделении полномочий в сфере организации контроля и перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенное между истцом и Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ) не имеет юридической силы в вопросе передачи полномочий по взвешиванию транспортных средств, поскольку в этой части соглашение заключено с превышением полномочий, подписавших его сторон.

Податель жалобы считает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ГКУ Служба весового контроля РБ обладает вещными правами на поврежденное имущество (автомобильные дороги) и соответственно правомочиями подачи иска о возмещении вреда, причиненным транспортным средством дороге.

В соответствии с техническими характеристиками весов, которыми производилось взвешивание, данные весы при взвешивании груза от 5 000 кг до 15 000 кг имеют погрешность * 20 %. Данная погрешность, предусмотренная производителем весов, превышает размер двухпроцентной погрешности, юридически предусмотренной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" и учитываемой при расчете вреда, причиняемого автодорогам. Использование истцом для взвешивания оборудования с такими погрешностями приводит к перекладыванию на ответчика всех последствий неточности измерений. Расчет ущерба без учета погрешности измерений вызывает прямые риски возложения на ответчика повышенной ответственности. Учитывая положения ст. 17 Конституции Российской Федерации расчет ущерба должен был быть произведен истцом с учетом максимальной погрешности весов в сторону увеличения веса, соответственно размер ущерба должен быть уменьшен на 20%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

До начала судебного заседания от ГКУ Служба весового контроля РБ поступило возражение на апелляционную жалобу,

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р является ГКУ УДХ РБ (л.д. 31).

Транспортное средство марки КАМАЗ модели 54112 с регистрационным знаком м445еу116 и полуприцеп марки ПП НЕФАЗ модели 9394-01 с регистрационным знаком ао535116, принадлежит на праве собственности ООО "Волгатранс" (л.д. 14, 55-56).

На стационарном пункте весового контроля ППВК N 8, расположенном на автомобильной дороге "Буздяк-Чекмагуш-Дюртюлти", 18.04.2014 осуществлялось взвешивание спорного транспортного средства с полуприцепом, при котором был установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза.

Взвешивание проводилось на технически исправных весах N 1948 поверенных 20.09.2013, N 1942 поверенных 20.09.2013 (л.д.15-20).

По результатам проверки весовых параметров транспортного средства инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Имаевым А.Р. в присутствии оператора ПВК Аглеева Т.А. и водителя Хайбрахманова А.Ш. был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.04.2014 N 595 (л.д. 13).

Акт подписан водителем Хайбрахмановым А.Ш. без возражений.

Согласно вышеуказанному акту размер нанесенного ущерба составляет 171 865 руб.

ГКУ Служба весового контроля РБ направило в адрес ООО "Волгатранс" претензию от 26.06.2014 N 3160 с требованием оплатить сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 171 865 руб. (л.д. 11).

Ущерб ответчиком в добровольном порядке не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта превышения ответчиком допустимой нагрузки на оси без специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации.

ГКУ УДХ РБ на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р является владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления (л.д. 31).

ГКУ Служба весового контроля РБ в соответствии с соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля и перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному с ГКУ УДХ РБ, приняло на себя полномочия, в том числе по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 (л.д. 32-33).

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В п. 6 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи

В соответствии с п. 12 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2.1.1.2, 2.1.1.2.2 "Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств с составлением акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам, по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с п. 2 Правил N 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил N 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается актом от 18.04.2014 N 595, подписанным водителем транспортного средства Хайбрахмановым А.Ш. без возражений (л.д. 13).

Размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту составил 171 865 руб.

Вина ООО "Волгатранс" заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Расчет размера платы в счет возмещения вреда в соответствии с Правилами N 934, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод о том, что истцом не приведено доказательств того, что по указанным в акте от 18.04.2014 N 595 автодорогам автомобиль ответчика двигался с теми же осевыми нагрузками, которые были установлены истцом 18.04.2014 на ППВК N 8 (1 км автодороги Будзяк-Чекмагуш-Дюртюли), подлежит отклонению, так как водитель Хайбрахманов А.Ш. в акте от 18.04.2014 N 595 возражений, относительно иной осевой нагрузки на всем пути следования спорного транспортного средства, чем установлено при взвешивании на ППВК N 8, не указал. Сведения, зафиксированные в акте от 18.04.2014 N 595, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод о том, что ГКУ Служба весового контроля РБ не является надлежащим лицом, уполномоченным на взвешивание транспортных средств, соответственно оформленный истцом акт от 18.04.2014 N 595, не может быть считаться допустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по соглашению о разделении полномочий в сфере организации контроля и перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан ГКУ Служба весового контроля РБ приняло на себя полномочия ГКУ УДХ РБ по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления (л.д. 32-33).

Таким образом, истец наделен полномочиями на взвешивание транспортных средств, а также на начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

ООО "Волгатранс" не представило доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии согласия Правительства Республики Башкортостан на заключение истцом и ГКУ УДХ РБ соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля и перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан и наделения истца полномочиями на осуществление весового контроля.

Довод о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ГКУ Служба весового контроля РБ обладает вещными правами на поврежденное имущество (автомобильные дороги) и соответственно правомочиями подачи иска о возмещении вреда, причиненным транспортным средством дороге, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п. 2.1 соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля и перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, истец наделен полномочиями, в том числе осуществлять расчет стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в соответствии с действующим законодательством; взимать плату за провоз тяжеловесных грузов в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в соответствии с действующим законодательством (л.д. 32-33).

Ссылка на то, что расчет ущерба должен был быть произведен истцом с учетом максимальной погрешности весов в сторону увеличения веса, соответственно размер ущерба должен быть уменьшен на 20%, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о поверке автомобильных весов, которые указывают на соответствие весов техническим требованиям. Данные весы признаны пригодными к применению. Ответчиком не представлено доказательств необходимости учета погрешности.

Кроме того, погрешность может рассматриваться как в сторону уменьшения результатов взвешивания, так и в сторону увеличения. Однако в материалы дела подателем жалобы не представлено доказательств того, что погрешность необходимо учитывать именно в сторону уменьшения весовых параметров.

Установленное в п. 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, расхождение весовых параметров не является погрешностью весового оборудования.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что показания весового оборудования являются недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-24461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева