Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 03АП-178/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

21 февраля 2017 г.

Дело N А33-10732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": Клевцовой Л.В. - представителя по доверенности от 21.08.2015, Сагашева С.В. - представителя по доверенности от 13.02.2017,

от муниципального бюджетного учреждения "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи N 7 "Способный ребенок":

Адам Н.А. - представителя по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2016 года по делу N А33-10732/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 2465292663, ОГРН 1132468027933, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи N 7 "Способный ребенок" (ИНН 2461111203, ОГРН 1022401947920, далее - ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 101 976 рублей 28 копеек стоимости дополнительных работ по контракту N 299/08-МК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 по делу N А33-10732/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в ходе производств работ по контракту были выявлены дополнительные работы. Указанные работы были зафиксированы в актах освидетельствования скрытых работ от 18.08.2015, от 19.08.2015 N 2, от 21.08.2015 N 3, от 24.08.201N 4. Согласно акту о приемке выполненных работ за август, сентябрь 2015 полная стоимость дополнительных работ составила 87 736 рублей 32 копейки, и согласно локального сметного расчета дополнительные работы составляют 24 324 рубля 19 копеек, всего 112 060 рублей 51 копейка. Истец, ссылаясь на часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, указал на правомерное взыскание с ответчика 10 % от суммы контракта, что составляет 101 976 рублей 28 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Карпенюка Владимира Владимировича.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что в суде первой инстанции истец ходатайство о допросе Карпенюка Владимира Владимировича не заявлял, невозможность заявления такого ходатайства не обосновал.

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, обстоятельства согласования выполнения дополнительных работ при исполнении контракта не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.08.2015 между муниципальным бюджетным учреждением "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи N 7 "Способный ребенок" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (подрядчиком) заключен контракт N299/08-МК на выполнение работ по ремонту системы отопления в помещениях здания заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту системы отопления в помещениях здания МБОУ ЦДиК N7, расположенного по адресу: 660059, город Красноярск, ул. Академика Вавилова,86б, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем и содержание работ определяется на основании проекта выполнения работ (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24 июля 2015 года и локального сметного расчета (приложение N 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта) и составляет 1 019 762 рубля 83 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта сформирована с учетом всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, погрузки, выгрузки, транспортных расходов, уплату налогов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев:

при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ с момента предъявления подрядчиком заказчику, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Как следует из содержания искового заявления, в ходе выполнения работ по контракту от 14.08.2015 N 299/08-МК была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения дополнительных работ, истец представил акты освидетельствования скрытых работ от 18.08.2015 N 1, от 19.08.2015 N 2, от 21.08.2015 N 3, от 24.08.2015 N 4, акт о приемке выполненных работ от 16.09.2015 N15, подписанный сторонами, на сумму 87 736 рублей 32 копейки, акт приемки выполненных работ от 16.09.2015 N 16 на сумму 24 919 рублей 11 копеек и локально-сметный расчет на сумму 24 324 рубля 19 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В претензии от 01.04.2016 общество предложило учреждению в течение 10 дней оплатить задолженность в размере 139 177 рублей 19 копеек. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требование истца заказчик не выполнил, общество "Возрождение" обратилось суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи N 7 "Способный ребенок", 101 976 рублей 28 копеек задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом того, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не предусмотрены контрактом, подрядчик не известил заказчика о выявленных дополнительных объемах работ и проводил работы без согласования с заказчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых основной для взыскания с ответчика 101 976 рублей 28 копеек стоимости дополнительных работ по контракту N 299/08-МК.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта от 14.08.2015 N 299/08-МК, подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Как следует из искового заявления общество, предъявляя требование о взыскании с ответчика 101 976 рублей 28 копеек, ссылается на факт выполненных дополнительных подрядных работ для муниципального учреждения.

В подтверждение наличия у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости дополнительных работ в указанной выше сумме, последним в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 18.08.2015 N 1, от 19.08.2015 N 2, от 21.08.2015 N 3, от 24.08.2015 N 4, акт о приемке выполненных работ от 16.09.2015 N15, подписанный сторонами, на сумму 87 736 рублей 32 копейки, акт приемки выполненных работ от 16.09.2015 N 16 на сумму 24 919 рублей 11 копеек и локально-сметный расчет на сумму 24 324 рубля 19 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 11.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено оформленное в письменном виде и подписанное обеими сторонами дополнение к контракту, в котором бы стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ.

Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается истец в обоснование довода о согласовании ответчиком необходимости выполнения спорных дополнительных работ, не подтверждают данный факт, поскольку акты составлены и подписаны заказчиком после выполнения спорного объема работ, что не может свидетельствовать о предварительном согласовании сторонами необходимости выполнения дополнительных работ.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих согласование сторонами в письменном виде и подписание обеими сторонами дополнения к контракту, в котором бы стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с тем, что заказчика не устроил результат работ, выполненный в соответствии с проектом. Так, по проекту трубы системы отопления должны были пройти по полу, директор учреждения предпочла, чтобы трубы были проложены под полом. В этой связи подрядчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

С учетом указанного пояснения, акта о приемке выполненных работ за август, сентябрь 2015 года на сумму 87 736 рублей 32 копеек, подрядчик выполнил работы по разборке и устройству покрытий пола. Указанные работы не являются дополнительными работы, без выполнения которых невозможно исполнить обязательства по договору. Работы, стоимость которых просит взыскать истец, не соответствуют проекту, локальному сметному расчету, выполнены без соблюдения предусмотренных законом процедур.

Суд первой инстанции установив, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не предусмотрены контрактом, подрядчик не известил заказчика о выявленных дополнительных объемах работ и проводил работы без согласования с заказчиком; сообщил об этом уже по факту выполнения дополнительных работ, доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих подрядчику приступить к выполнению дополнительных работ без согласования с заказчиком, подрядчик не представил, спорные работы не были предварительно согласованы с заказчиком в установленном порядке путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2016 года по делу N А33-10732/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай