Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 04АП-6558/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 февраля 2017 г.

Дело N А19-12507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-12507/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (ОГРН 1153850028573, ИНН 3817044970, место нахождения: Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, рп Железнодорожный, ул. Больничная, 1) о взыскании 2 184 319 руб. 38 коп., пени на сумму основного долга 2 057 850 руб. 63 коп. за период с 05.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2015 N 2191 в размере 2 184 319 руб. 38 коп., из них: 2 057 850 руб. 63 коп. - основной долг по счетам-фактурам от 30.04.2016 N 6388-1291, от 31.05.2016 N 8685-2191, 126 468 руб. 75 коп.. -пени, а также пени на сумму 2 057 850 руб. 63 коп. за период с 05.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность ответчика сложилась из обязательств в рамках договора N 2191 от 01.09.2015 г. Основанием для взыскания задолженности послужили счета-фактуры от 30.04.2016 г. N63388-1291, от 31.05.2016 г. N8685-2191. Вместе с тем, ни договор, ни счета-фактуры не отражают данных о фактически оказанных истцом услугах, соответственно не могут служить надлежащим доказательством для взыскания задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Железнодорожное управление" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 N 2191.

Условиями указанного договора определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

Гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора от 01.09.2015 N 2191).

Порядок расчетов установлен разделом пятым договора энергоснабжения от 01.09.2015 N 2191.

В соответствии с указанным разделом договора, в редакции согласительного протокола оплата, стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем:

п. 5.4.1. первый срок оплаты (период платежа): 10 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

п. 5.4.2. второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

п. 5.4.3. третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п.п. 5.4.1. 5.4.2. договора.

Поставка электрической энергии осуществлялась по товарным накладным от 30.04.2016 N 2867, от 31.05.2016 N 4179.

В соответствии с условиями договора, ответчику за потребленную электроэнергию предъявлены к оплате счета-фактуры от 30.04.2016 N 6388-2191 на сумму 932 428 руб. 39 коп., от 31.05.2016 N 8685-2191 на сумму 1 125 422 руб. 24 коп.

Факт предоставления истцом электрической энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 01.09.2015 N 2191 в части оплаты полученной энергии исполнил ненадлежащим образом, оплату полученной в спорный период электрической энергии не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 2 057 850 руб. 24 коп., что и послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании суммы основного долга 2 057 850 руб. 24 коп. счел законным, обоснованным и удовлетворил в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно того, что ни договор, ни счета-фактуры не отражают данных о фактически оказанных истцом услугах, соответственно не могут служить надлежащим доказательством для взыскания задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку товарные накладные оформлены на основании актов расхода электроэнергии, которые предоставляет ответчик.

Кроме того, истец на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 126 468 руб. 75 коп., из них по счету-фактуре от 30.04.2016 N 6388-2191 за период с 19.05.2016 по 04.10.2016 в размере 70 248 руб. 57 коп., по счету-фактуре от 31.05.2016 N 8586-2191 за период с 21.06.2016 по 04.10.2016 в размере 56 220 руб. 18 коп., а также пени на сумму долга 2 057 850 руб. 24 коп., начиная с 05.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанной нормой, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Требование о взыскании пени, начисленные на сумму долга 2 057 850 руб. 24 коп. за период с 05.10.2016 по день фактического исполнения обязательства заявлено так же обоснованно и подлежало удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-12507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская