Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-11250/16

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А13-12880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года по делу N А13-12880/2016 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

военный прокурор гарнизона Мирный (164170, Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, д.16; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585; ИНН 7812014560; место нахождения: 115035, г. Москва, Кадашёвская наб., д. 30; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25 ноября 2016 года заявленное требование удовлетворено - общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку договор на размещение оборудования пролонгирован по истечении срока его действия в отсутствие возражений сторон. Указывает, что незаключение договора с новым балансодержателем вызвано действиями самого собственника. Полагает, что наличие согласия собственника на использование имущества, находящегося в федеральной собственности, подтверждается материалами дела.

Прокурор в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой гарнизона Мирный проведена проверка соблюдения обществом законодательства об использовании федерального имущества.

По результатам проверки прокурором в отношении общества вынесено постановление от 16.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с указанным постановлением в ходе проверки выявлено, что 18.02.2014 обществом в лице директора Вологодского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО "МегаФон" Гулейкова К.В. и ФКУ "Войсковая часть 25594" в лице руководителя учреждения Тамарова С.К. заключен договор N ТЧ04/2013 на оказание комплекса услуг по размещению оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи. Срок действия договора составляет 11 месяцев с 18.02.2014 по 17.01.2015.

В соответствии с указанным договором обществом для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи используется находящееся в федеральной собственности здание водонапорной башни общей площадью 4 кв.м, по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, Вологда-20 (по генплану военный городок N 103, стр. 139, общей площадью 50 кв.м, инв. N 110102000000082, лит. ДГ).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12.02.2015 N 253 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России" (далее - ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России) прекращено право оперативного управления ФКУ "Войсковая часть 25594" недвижимым имуществом - водонапорной башней N 139 общей площадью 50 кв.м, расположенным по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, город Вологда-20, военный городок N 103, право оперативного управления имуществом передано ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России.

В связи с этим командиром войсковой части 25594 издан приказ от 07.05.2015 N 659 "О передаче объекта недвижимости в ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России" и составлен акт приема-передачи здания (сооружения) ОС-1а от 01.07.2015 N 00000271/15, подписанный между врио руководителем ФКУ "Войсковая часть 25594" Щербаковым А.Л. и начальником управления ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России Козиным П.П.

На момент прокурорской проверки не были представлены какие-либо правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми помещение, находящееся в федеральной собственности, используется обществом. После окончания действия договора, то есть с 18.01.2015 по настоящее время общество не заключало с руководителем ФКУ "Войсковая часть 25594" и начальником ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России в порядке, установленном действующим законодательством, договора на использование общей площади 4 кв.м в здании водонапорной башни (N 139).

Таким образом, на протяжении длительного периода времени (более 1 года 6 месяцев) обществом используется общая площадь 4 кв.м, расположенная в здании водонапорной башни по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, г. Вологда-20 (по генплану военный городок N 103, стр. 139, общей площадью 50 кв.м, инв. N 110102000000082, лит. ДГ) для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи без надлежаще оформленных документов.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в частности является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - постановление N 1053) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 2 постановления N 1053).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что водонапорная башня, часть которой используется обществом для размещения базовой станции подвижной радиотелефонной связи, находится в федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны России.

При этом обществом не представлены доказательства наличия согласия собственника на предоставление указанного федерального имущества для размещения базовой станции подвижной радиотелефонной связи с 18.01.2015.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что письмо Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21.08.2014 N 141/24431 свидетельствует о наличии согласия собственника на использование спорного имущества.

Данное письмо было направлено командиру ФКУ "Воинская часть 25594" в период действия заключенного обществом с данной войсковой частью договора от 18.02.2014 N ТЧ04/2013/4. В связи с чем в письме указывается на то, что оборудование сотовой связи размещено на спорном объекте в соответствии с данным договором сроком на 11 месяцев.

Из указанного письма не следует, что собственником имуществом дано согласие на использование федерального имущества в дальнейшем, по истечении срока действия договора от 18.02.2014 N ТЧ04/2013/4.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 18.02.2014 N ТЧ04/2013 считается пролонгированным, поскольку по истечении установленного срока общество продолжало пользоваться имуществом в отсутствие возражений балансодержателя, опровергаются положениями самого указанного договора, пунктом 2 которого установлена необходимость демонтажа оборудования общества, то есть прекращения обязательств по договору, по истечении срока действия договора.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 стать 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку считает, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов вызвано сменой балансодержателя спорного имущества и затягиванием с его стороны процесса заключения договора.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку решение об изменении балансодержателя имущества принято 12.02.2015, то есть почти через месяц после истечения срока действия договора, при этом до истечения срока договора обществом не принимались какие-либо меры для заключения нового договора или продления срока действия существующего договора.

В данном случае обществом не представлено доказательств выполнения всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционной коллегией не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2016 года по делу N А13-12880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина