Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1585/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-202585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВВ СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-202585/2016, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1282)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (ОГРН 1097746757998, Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, Школьный пр-д, д. 7А, пом. III, ком. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "АВВ СтройПроект" (ОГРН 1127746306600, г. Москва, Ленинский просп., д. 34/1) о взыскании 928

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьячев А.А. по доверенности от 01.09.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЦ-СтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "АВВ СтройПроект" о взыскании неустойки в размере 928.089,95 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-202585/2016 в удовлетворении ходатайства ООО "АВВ "СтройПроект" о прекращении производства по делу - отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца сумма неустойки по договору N В2/СМР/МСК от 14.03.2014 г. в размере 928.089 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор N В2/СМР/МСК, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству части трассы питающих кабельных линий в срок до 31.08.2014 года.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 был подписан сторонами только 23.09.2014 года.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выполнения работ на 23 календарных дней.

В силу п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает ему неустойку в идее пени в размере от 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В связи с чем, истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков в размере 928.089,95 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 928.089 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о том, что истец уже воспользовался правом судебной защиты отклоняются, поскольку в заявлении указано на то, что вопрос нарушения сроков выполнения работ истцом в рамках вышеуказанного дела не исследовался, иск был подан по иным основаниям и другому предмету.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-202585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВВ СтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров