Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-356/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А21-3915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-356/2017) акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2016 по делу N А21-3915/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "МИР"

к акционерному обществу "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мир" (место нахождения: 644105, Омская область, г. Омск, ул. Успешная, д. 51; ОГРН: 1025500741419; далее - ООО "НПО "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Янтарьэнерго" (место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34; ОГРН: 1023900764832; далее - АО "Янтарьэнерго", ответчик) долга по договору подряда от 23 октября 2014 года N 6359 в размере 3 021 517 руб. 66 коп., пени в размере 176 075 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 762 руб. 95 коп., процентов за период пользования денежными средствами на сумму 352 381 руб. 42 коп., проценты за период пользования денежными средствами на сумму 3 021 517 руб. 66 коп., исходя из размера процентов, определённого ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) по день фактической уплаты долга. Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 80 161 руб. по оплате проезда представителя истца в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 721 517 руб. 66 коп. задолженности, 176 075 руб. 88 коп. неустойки, 36 561 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлине, 71 922 руб. транспортных расходов представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 руб. 09 коп. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 61 руб. 91 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части взыскания судебных расходов на оплату проезда представителя истца в размере 71 922 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда в обжалуемой части не мотивировано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о возмещении транспортных расходов на проезд представителя Общества к месту проведения судебных заседаний в сумме 80 161 руб.

В подтверждение понесенных Обществом расходов в материалы дела представлены: электронные билеты, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочный талон приказы о направлении работника Баженова Е.Н. в командировку от 14.06.2016 N МИР00000315, от 01.08.2016 N МИР00000393, производственное задание на командировку, платежные поручения от 16.06.2016 N 4721, от 10.06.2016 N 4630, от 05.08.2016 N 5671, счета на оплату от 10.06.2016 N 4376, от 25.07.2016 N 5542, от 29.07.2016 N 5411, от 03.08.20166 N 5834, авансовый отчеты

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения истцом транспортных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Поскольку иск удовлетворен частично, принимая во внимание установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части возмещения транспортных расходов в сумме 71 992 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных транспортных расходов, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 71 992 руб. судебных издержек.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2016 по делу N А21-3915/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова