Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-28883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-5146/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-8571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д., Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Хоботова И.Н. (доверенность от 20.01.2017 г.)

от ответчика (должника): Тонков Е.Е. (доверенность от 16.06.2014 г.)

от 3-го лица: Ковалева Н.И. (доверенность от 28.01.2017 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28883/2016) ООО "Любимое вино моей мамы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-8571/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

к ООО "Любимое вино моей мамы"

3-е лицо: Ковалева Нина Васильевна

об обязании демонтировать оборудование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимое вино моей мамы" об обязании демонтировать установленное на фасаде жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9/3, лит. А, дополнительное оборудование - вентиляционный трубопровод, идущий от помещения 3-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева Н.В.

Решением от 07.09.2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Любимое вино моей мамы", ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; решение принято в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку собственником имущества с 04.04.2016 г. является третье лицо; третье лицо не было извещено о времени и месте судебного разбирательства; дело разрешено судом в отсутствии оригиналов документов, об истребовании которых ходатайствовал ответчик.

ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" отзыв на апелляционную жалобу не представило, Ковалева Н.В. в отзыве просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы жалобы подтвердили, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, а представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений N 222/10 от 01.02.2010 года (далее - Договор) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9 лит. А, находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

В соответствии с п. 1.1 договора Управляющая организация по заданию Собственника - ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 9 литера А.

В ходе проведения технической проверки состояния жилого фонда, представителями управляющей организации было выявлено, что ООО "Любимое вино моей мамы" на фасаде дома установлен вертикальный вентиляционный трубопровод.

Нежилое помещение, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.9 лит. А, пом. 3Н, принадлежит на праве собственности Ковалевой Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 78-АЗ285686 от 21.02.1998, и указанное помещение используется ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения от 25.03.2014, зарегистрированного в установленном порядке 28.05.2014.

Предписаниями от 13.11.2015 и от 18.12.2015 истец предложил ответчику представить разрешительную документацию на размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома.

Ответчик предписания не исполнил, о чем свидетельствуют акты от 24.11.2015 и от 11.01.2016.

Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, а в результате размещения дополнительного оборудования нарушаются законные интересы собственников помещений, истец в интересах собственников обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. (далее - Правила), признав за истцом право требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

При этом судом на основании ст.ст. 209, 290 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 2 и 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п.п. "д" п. 2 Правил установлено, что фасад жилого многоквартирного дома, на котором ответчиком установлен вертикальный вентиляционный трубопровод, является общим имуществом и в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на передачу в пользование общего имущества.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 09.11.2015 по делу N 2-4891/15 решение общего собрания собственников помещений жилого дома 9/3 лит. А по ул. Рубинштейна об использовании общего имущества собственников помещений для установки вентиляционного оборудования, принадлежащего ответчику признано недействительным.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1135 от 14.09.2006, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Доказательств, подтверждающих согласование размещения дополнительного оборудования на фасаде жилого дома с Комитетом по градостроительству и архитектуре, в материалах дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования с собственниками помещений и принятие последними решения о передаче ответчику в пользование фасада дома для размещения спорного оборудования.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику предписание с указанием срока демонтажа оборудования. Неисполнение предписания явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Данное предписание (л.д. 5) согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19102592202645 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (ответчик уклонился от получения корреспонденции).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо в период производства по делу представили акт приема - передачи дополнительного оборудования от 04.04.2016 г. с целью создания условий для изменения подведомственности спора.

Данное поведение является недобросовестным, а, кроме того, представленный акт от 04.04.2016 г. не подтверждает переход права собственности на оборудование к третьему лицу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что монтаж оборудования осуществлен им, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "Любимое вино моей мамы".

Имеющийся в материалах дела отзыв третьего лица опровергает доводы жалобы о неизвещении Ковалевой Н.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют, так как противоречат ч. 6 ст. 71, ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 г. по делу N А56-8571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина