Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 21АП-35/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

Дело N А83-4006/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14.02.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 г. по делу N А83-4006/2016 (судья Ищенко Г. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" (Парк львов "Тайган" ОГРН 1149102080610)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Государственный земельный надзор

заинтересованное лицо - Государственное бюджетное профессиональное учреждение Республики Крым "Белогорский технологический техникум"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.04.2016 г. N 33 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 г., с учетом дополнительного решения от 14.12.2016 г., в удовлетворении заявления отказано, в части требования о прекращении административного дела производство по заявлению прекращено.

ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 г. отменить, заявление удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

Определением от 12.01.2017 г. апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Государственного бюджетного профессионального учреждения Республики Крым "Белогорский технологический техникум" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения председателя Госкомрегистра о проведении внеплановой выездной проверки заявителя от 24.12.2015 г. N 485-01/3 (т. 1 л.д. 63-64), согласованной с Минэкономразвития Российской Федерации от 14.01.2015 г. N Д09и-17 (т. 1 л.д. 62), проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства заявителем при использовании земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, многоконтурный земельный участок в районе Парка львов "Тайган".

Проверкой выявлено, что помимо арендуемого земельного участка общей площадью 32,4745 га, Обществом используется земельный участок площадью 59 кв.м., который прилегает к ранее предоставленному на правах аренды земельному участку 32,4745 га для размещения части 2-х этажного каменного сооружения площадью по адресу: Республика Крым, Белогорский район, г. Белогорск, ул.Лавандовая,1. Здание представляет собой единый комплекс 2-х этажного каменного сооружения (фототаблица прилагается). Таким образом, административным органом установлено, что обществом самовольно используются земли государственной собственности, что является нарушением требований статей 25,26,39.33,39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 61/1 от 25.02.2016 г., неотъемлемой частью которого является фототаблица, схематический чертеж земельного участка (т. 1 л.д. 69-80).

В адрес заявителя было направлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 1 к акту проверки от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 85-86).

Постановлением Госкомрегистра от 06.04.2016 г. по делу N 33 ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" - Парк львов "Тайган" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 94-98).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о доказанности административным органом события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка, в том числе использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие (использование) земельного участка без наличия документов, дающих право на использование этого земельного участка.

Согласно статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 1 статьи 26 ЗК РФ).

При этом в соответствии с п.п. 1,2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Белогорский район, г. Белогорск, ул. Лавандовая, 1, используется Обществом для размещения "Сафари-парка "Тайган".

Согласно акту приема-передачи объекта аренды земельного участка по договору аренды от 11.04.2012 г. N 1, зарегистрированного в Книге записей о Государственной регистрации договоров аренды земельных участков N 072070004001088, с одной стороны - Белогорская районная государственная администрация, в дальнейшем "Арендодатель" на основании распоряжения от 11.04.2012 г. N 45-р, передает земельный участок и с другой стороны - частное предприятие "Ялтинский зоопарк "Сказка" в лице директора предприятия Зубкова Олега Алексеевича в дальнейшем "Арендатор", принимает в срочное платное пользование сроком на 49 (сорок девять) лет земельный участок общей площадью 32,4745 га из земель запаса Белогорского городского совета Белогорского района, расположенного за пределами населенных пунктов. Целевое использование земельного участка - для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения (т. 1 л.д. ).

В ходе проведенной проверки, проведенной с помощью геодезического спутникового оборудования (Stonex S9GNSS N STNS95113019), были определены координаты поворотных точек границ земельного участка и площадь фактически используемого земельного участка.

В результате проведения соответствующих измерений было выявлено, что заявитель дополнительно использует земельный участок площадью 59 кв. м. для размещения части 2-х этажного каменного сооружения, который прилегает к ранее предоставленному на правах аренды земельному участку площадью 32,4745 га по адресу: Республика Крым, Белогорский район, г. Белогорск, ул.Лавандовая,1. Какие-либо права на использование земельного участка государственной собственности площадью 59 кв.м. у Общества отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие надлежаще оформленных документов, дающих право на возведение каких-либо сооружений, на земельный участок площадью 59 кв.м., который прилегает к ранее предоставленному Обществу земельному участку площадью 32,4745га по адресу: Республика Крым, Белогорский район, г. Белогорск, ул.Лавандовая,1.

Из выкопировки границ земельного участка площадью 32, 4745 га, предоставленного заявителю на правах аренды, усматривается, что спорный объект недвижимости, строящийся на пределами арендованного участка и занимающий площадь 59 кв.м., находится на земельном участке, который является государственной собственностью и находится в пользовании "Белогорского технологического техникума", что подтверждается Государственным актом на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ N 001414 от 03.04.2009 (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно подпункту 6 пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок.

Таким образом, документы, дающие право на использование указанного выше земельного участка площадью 59 кв.м., у заявителя отсутствуют, что является нарушением требований статей 25,26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеуказанное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому вывод заинтересованного лица о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере земельного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Не выполняя требования земельного законодательства, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения вредных последствий. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Оснований (правовых и фактических) для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не выявил.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 г. по делу N 33 вынесено административным органом в пределах его полномочий и срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, с учетом дополнительного решения, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 г. по делу N А83-4006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова